Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/383

по векселю лицомъ является векселедатель. Посему, если бы въ законѣ не было сказано «опротестованнаго векселя», то судъ обязанъ былъ обезпечивать и такіе иски, основанные на векселяхъ, которые предъявляются къ лицамъ, вовсе не обязаннымъ отвѣтствовать, что, очевидно, ничѣмъ не могло быть оправдано. Хотя же для главнаго вексельнаго должника, т. е. векселедателя, вексель и не опротестованный сохраняетъ свою силу, но дѣлать исключеніе на случай предъявленія неопротестованнаго векселя къ одному векселедателю, законъ, конечно, не можетъ. Посему, разъ предъявляется ко взысканію неопротестованный вексель, — допущеніе или недопущеніе обезпеченія такого иска предоставляется усмотрѣнію суда, какъ и въ тѣхъ случаяхъ, когда въ основаніе иска полагается всякій другой договоръ, не предусматриваемый разбираемой статьей. IX. Зная теперь тѣ. случаи, когда судъ не въ правѣ отклонить ' просьбу истца объ обезпеченіи, мы должны разрѣшить вопросъ о томъ, насколько . необязательны для суда всѣ' подобныя просьбы, когда искъ основывается не на формальныхъ долговыхъ обязательствахъ и векселяхъ. Законъ говоритъ—обезпеченіе этихъ исковъ зависитъ отъ опредѣленія суда,—что же зто значитъ? Очевидно, подъ словомъ «опредѣленіе» слѣдуетъ подразумѣвать «усмотрѣніе», что видно изъ приведеннаго выше мотива Госуд. Сов.— . «посему это предоставлено усмотрѣнію суда», сказано тамъ. Но какъ же безгранично это усмотрѣніе? Слѣдуетъ ли думать, что законъ оставляетъ на полную волю суда удовлетворять или не удовлетворять просьбы объ обезпеченіи? Вопросъ этотъ разрѣшается различно какъ въ практикѣ, такъ и въ литературѣ. Есть мнѣнія, по которымъ отъ суда вполнѣ зависитъ разрѣшеніе этого вопроса въ ту или другую сторону, и въ нашей практикѣ былъ такой случай: судъ обезпечилъ искъ, основанный на векселѣ, потерявшемъ свою силу; судебная палата отмѣнила это опредѣленіе суда на томъ основаніи, что судъ не имѣлъ права обезпечить иска, основаннаго на документѣ, не засвидѣтельствованномъ формально. Откуда палата могла почерпнуть такое правило, въ силу котораго судъ не имѣетъ права допустить обезпеченія иска, если онъ не основанъ на формальномъ документѣ (въ то время судъ еще не былъ обязанъ силою закона обезпечивать иски, по векселямъ),—разрѣшить невозможно, ибо такого закона нѣтъ и никогда не было. Если бы палата