Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/381

буетъ обезпеченія, то судъ не въ правѣ отказать ему». По правилу же 590 ст., истецъ можетъ потребовать обезпеченія, какъ при самомъ предъявленіи иска, такъ и при дальнѣйшемъ производствѣ дѣла до постановленія рѣшенія по существу. Сопоставляя ати два правила, невольно наталкиваемся на вопросъ:—если законъ обязываетъ судъ допускать обезпеченіе, когда око требуется при самомъ предъявленіи обязательства, то лежитъ ли эта обязанность на немъ, когда требованіе объ обезпеченіи заявляется не при самомъ предъявленіи иска, а при дальнѣйшемъ производствѣ его? Обращаясь къ мотивамъ Госуд. Совѣта, на коихъ основано это правило, мы читаемъ:—<3аконъ не можетъ предусмотрѣть всѣхъ тѣхъ разнообразныхъ случаевъ, въ которыхъ можетъ представиться надобность въ обезпеченіи иска; посему это предоставлено усмотрѣнію суда; исключеніе изъ этого общаго правила сдѣлано только въ отношеніи долговыхъ обязательствъ, при предъявленіи коихъ ко взысканію судъ не въ правѣ отказать въ принятіи мѣръ обезпеченія, если того требуетъ истецъ» (мотивъ подъ 595 ст.). Обратимъ вниманіе па то, что въ этомъ мотивѣ нѣтъ слова «самомъ», и на то, что смыслъ его, этого мотива, вовсе не тотъ, чтобы ограничить право истца требовать обезпеченія, не принять котораго судъ не можетъ, только моментомъ предъявленія иска: смыслъ его указываетъ на то, что законодатель желалъ установить ограниченіе правъ суда допускать или не допускать обезпеченіе по собственному усмотрѣнію, и выразить это ограниченіе въ формѣ исключенія изъ общаго правила: при предъявленіи долговыхъ обязательствъ ко взысканію судъ не въ правѣ отказать и т. д. Но выраженія—«при предъявленіи» и «при самомъ предъявленіи»,— очевидно имѣютъ различныя значенія: первое показываетъ: разъ такое обязательство предъявлено, судъ уже обязанъ уважить просьбу истца, когда бы она нн была заявлена, а второе—судъ обязанъ уважить такую просьбу только тогда, когда она будетъ заявлена именно въ моментъ предъявленія обязательства. Принимая же во вниманіе цѣль и намѣреніе законодателя, съ которыми онъ установилъ разбираемое правило, нельзя найти основанія, которое давало бы право понимать его въ томъ смыслѣ, что обязанность суда удовлетворять просьбы объ обезпеченіи ставится въ зависимость отъ момента заявленія ея, каковой моментъ не играетъ здѣсь ровно никакой роли.