Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/364

исчерпывается самимъ отыскиваемымъ предметомъ, какъ таковымъ, независимо отъ его денежной цѣны или при отсутствіи у него какой бы то ни было денежной стоимости, обезпеченіе необходимо потому, что безъ вето самый искъ представляется безцѣльнымъ и даже опаснымъ, такъ какъ отвѣтчикъ, оставаясь полнымъ хозяиномъ отыскиваемаго предмета, именно вслѣдствіе предъявленнаго къ нему иска, легко можетъ скрыть, отчудить или даже уничтожить спорный предметъ и тѣмъ поставить истца въ будущемъ въ невозможность получить удовлетвореніе своего искового требованія, хотя бы оно и было присуждено ему окончательно. Такое положеніе сторонъ въ процессахъ этого рода сообщаетъ обезпеченію иска по отношенію къ нимъ особливую цѣнность и вполнѣ оправдываетъ мнѣніе, что воспрещеніе обезпечивать иски, денежная цѣна коихъ опредѣлена быть не можетъ, было бы равносильно самому воспрещенію предъявлять такіе иски (К. Анненковъ, Опытъ, III, стр. 168), а такъ какъ законъ допускаетъ предъявленіе подобныхъ исковъ, то и нельзя допустить, чтобы онъ содержалъ въ себѣ запрещеніе ихъ обезпечивать». «Предметомъ иска въ настоящемъ дѣлѣ служитъ право родительницы на имѣніе при себѣ сына. При всей пропасти, которая въ нравственномъ отношеніи раздѣляетъ права на вещь и права на лицо, для юридической конструкціи зтихъ послѣднихъ правъ, особенно въ процессуальномъ отношеніи, нѣтъ другой, болѣе подходящей формы, какъ форма господства или власти. Право на лицо есть власть надъ лицомъ, господство надъ нимъ, точно такъ же, какъ право на вещь есть власть надъ вещью, господство надъ вещью. Нравственныя свойства объекта власти различны въ томъ и другомі. случаѣ, и это сказывается въ содержаніи тѣхъ полномочій, которыя принадлежатъ въ одномъ случаѣ собственнику, въ другомъ—властелину; но съ формально-правовой точки зрѣнія право обоихъ одинаково сводится къ власти или господству. Если же процессуальный законъ допускаетъ обезпеченіе исковъ о правѣ на вещь (ст. 609 уст. гражд. суд.), то нѣтъ основанія, въ виду означеннаго формальнаго родства обоихъ правъ, не допустить, по аналогіи (ст. 9 уст. гражд. суд.), обезпечѳпія исковъ, имѣющихъ своимъ содержаніемъ права на лица. Мало того, если формальное родство между правами на вещь и правами ва лицо открываетъ правильный путь для указаннаго примѣненія закона по аналогіи, то важныя формальныя преимущества въ положеніи истца,