Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/358

надлежащія данныя для руководства при опредѣленіи суммы обезпеченія, когда и самъ истецъ не можетъ указать оной, а съ другой, несогласно было бы съ кореннымъ началомъ состязательнаго процесса предоставлять суду опредѣленіе той суммы обезпеченія, которой не указываетъ и санъ истецъ» (мотивъ подъ 593 ст.). Эти разсужденія какъ нельзя лучше указываютъ на то, что правилами объ обезпеченіи судъ не обязывается во что бы то ни стало становиться на сторону истца безъ всякаго отношенія къ интересамъ отвѣтчика: если принятіемъ обезпечительной мѣры права отвѣтчика необходимо должны быть ограничены, то это ограниченіе ни коимъ образомъ не можетъ и не должно превышать той мѣры, въ которой оно потребно для огражденія интересенъ истца. А такъ какъ степень нарушенія интересовъ истца никѣмъ не можетъ быть опредѣлена, если не имъ самимъ, то на его обязанности и лежитъ опредѣленіе этой степени нарушенія или, другими словами, размѣра эквивалента его. Если же почему-либо истецъ не можетъ сдѣлать такого опредѣленія, то тѣмъ болѣе не можетъ сдѣлать этого кто-либо другой, и хотя такая невозможность опредѣлить въ денежной суммѣ степень нарушенія правъ истца должна вредно отзываться на его интересахъ, но неизмѣримо болѣе было бы вредно ограничивать права отвѣтчика на основаніи однихъ предположеній. Такова цѣль разсматриваемой статьи устава. II. Изъ нея слѣдуетъ, что разъ истецъ, требуя обезпеченія сво- его иска, не опредѣляетъ той суммы, въ которой претензія его ‘ должна быть обезпечена, судъ долженъ оставить безъ послѣдствія о его домогательство. ‘ Но такимъ образомъ тѣ иски, которые по самой природѣ своей < не подлежатъ оцѣнкѣ, или не могутъ быть оцѣнены, по недо- ‘ статку для этого данныхъ, никогда не могутъ быть обезпечиваемы? III. По отношенію исковъ, не подлежащихъ оцѣнкѣ по самой I природѣ, вопросъ этотъ подлежитъ разрѣшенію безусловно въ утвер- * дительиомъ смыслѣ. Законъ, озабочиваясь доставленіемъ истцу га- и рантіи отыскиваемаго имъ права, можетъ принимать мѣры лишь къ огражденію имущественныхъ правъ истца, но никакъ не правъ ч неимущественныхъ, гарантировать которыя, во многихъ случаяхъ, приходилось бы ограниченіемъ личныхъ правъ отвѣтчика, т. е. 22*