Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/357

же городѣ, гдѣ находится и судъ, или когда имъ исполнено требованіе 309 ст., т. е. имъ указано то мѣсто, куда судъ долженъ посылать всѣ поступающія на его имя бумаги,—вызовъ безусловно необходимъ; во всѣхъ же прочихъ случаяхъ судъ, не имѣя вѣскихъ данныхъ для признанія ходатайства истца недостаточно основательнымъ, ве долженъ затягивать дѣла. 593. Обезпеченіе допускается только по искамъ, опредѣленнымъ извѣстною суммою. Тамъ же ст. 593. а. I. Въ этой статьѣ изложено то общее условіе, при отсутствіи котораго никакой искъ не можетъ быть обезпеченъ. Цѣль, съ которой законъ требуетъ безусловно исполненія этого условія, весьма ясно выражена въ мотивахъ Госуд. Совѣта при обсужденія сего правила: «принятіе мѣръ обезпеченія можетъ быть допущено только по искамъ, опредѣленнымъ только извѣстною суммою, такъ какъ въ противномъ случаѣ судъ былъ бы лишенъ возможности указать ту сумму, до которой должно простираться обезпеченіе: какъ напримѣръ, кто-либо отыскиваетъ недвижимое имѣніе со всѣми полученными съ него въ теченіе пяти лѣтъ доходами, истецъ не опредѣляетъ и нерѣдко даже не можетъ опредѣлить цифры доходовъ. Понятно, что при этомъ принятіе мѣръ обезпеченія въ отношеніи къ доходамъ невозможно. На этомъ основано правило, выраженное въ 593 ст. Изъ него предполагалось сдѣлать только одно исключеніе въ отношеніи дѣлъ о нарушеніи спокойнаго владѣнія, если нарушеніе не прекратилось и не повторяется. Здѣсь, для обузданія нарушителей спокойнаго владѣнія, казалось необходимымъ допустить обезпеченіе иска, хотя бы требованіе истца и не было выражено въ извѣстной денежной суммѣ. Но при окончательномъ обсужденіи сей статьи признано, чтобы въ дѣлахъ о нарушеніи спокойнаго владѣнія судъ имѣлъ право, въ случаѣ непрекращенія или повторенія нарушенія, требовать отъ отвѣтчика обезпеченія въ огражденіе спокойнаго владѣнія, опредѣляя по своему усмотрѣнію, безъ указанія со стороны истца, и самую сумму обезпеченія, хотя и вызывается особенностью нѣкотораго рода дѣлъ, но тѣмъ не менѣе оказывается неудобнымъ: ибо, съ одной стороны невозможно преподать суду такія правила, которыя опредѣляли бы