Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/350

торое составляетъ предметъ постоянныхъ оборотовъ его торговли, что ставитъ его въ положеніе между двухъ огней—или нести огромные убытки вслѣдствіе пріостановленія обычной дѣятельности, или согласиться уплатить истцу хоть и не всю требуемую имъ сумму, но во всякомъ случаѣ значительно превышающую ту, которая ему слѣдуетъ. Все зто вмѣстѣ взятое приводитъ и насъ, какъ и названнаго выше автора, къ тому заключенію, что въ разрѣшеніи занимающаго насъ вопроса суду должна быть предоставлена извѣстная доля усмотрѣнія. По нашему мнѣнію, обезпеченіе исковъ должно быть допускаемо во 1-хъ, при совершенно достаточной достовѣрности не только самаго иска, но и достовѣрности отыскиваемой суммы; не долженъ же судъ обезпечивать такихъ, напр., исковъ, по крайней мѣрѣ во всей отыскиваемой суммѣ: а) объ убыткахъ, фактъ причиненія которыхъ истцу отвѣтчикомъ достаточно подтверждается представленными доказательствами, но отыскиваемая сумма, видимо преувеличенная, будетъ (а можетъ быть и не будетъ) только впослѣдствіи подтверждена свидѣтельскими показаніями; б) о доходахъ, обязанность отвѣтчика возвратить которые также достаточно подтверждается, но сумма мало вѣроятная и пока ничѣмъ не доказывается; во 2-хъ, при указаніи, болѣе или менѣе мотивированномъ, на причины возможности неполученія удовлетворенія, но безъ подтвержденія ихъ какими либо доказательствами. Напримѣръ: истецъ проситъ о взысканіи съ отвѣтчика слѣдующей ему по письменному договору арендной платы (здѣсь поискиваемая сумма достаточно подтверждается); и въ обезпеченіе иска проситъ наложить арестъ на движимость отвѣтчика, заключающуюся въ урожаѣ арендуемаго имъ имѣнія истца, указывая при этомъ, что это единственное имущество отвѣтчика, на которое можно обратить взысканіе, которое сдѣлается невозможнымъ, если урожай не будетъ подвергнутъ аресту, такъ какъ съ продажей его у отвѣтчика не окажется никакихъ средствъ. Тутъ судъ можетъ съ совершенно спокойной совѣстью удовлетворить просьбу объ обезпеченіи: обязанность отвѣтчика уплатить именно то, что истецъ проситъ, достаточно подтверждается письменнымъ актомъ, а возможность нѳ-полученія удовлетворенія, если урожай не будетъ арестованъ, вполнѣ вѣроятна; съ другой же стороны,—-невозможно возложить на истца обязанность представлять доказательства тому, что кромѣ указаннаго имъ имущества, другого нѣтъ у отвѣтчика. Напротивъ того,