Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/343

дитъ періодъ времени между началомъ дѣла и разрѣшеніемъ его въ окружномъ судѣ. Гдѣ же эта заботливость составителей уставовъ объ охраненіи интересовъ истца? Съ другой же стороны невозможно обвинить истца въ небреженіи имъ самимъ своихъ интересовъ тѣмъ, что онъ не просилъ ни своевременно обезпечить его искъ, ни подвергнуть рѣшеніе предварительному исполненію, ибо и то и другое можетъ быть и не уважено судомъ:—просьба объ обезпеченіи, потому что для сего не было одного изъ условій, при которыхъ она можетъ быть уважена, именно условія регісиіит іп тога, а второе потому, что предварительное исполненіе рѣшенія можетъ быть допускаемо только въ случаяхъ, положительно указанныхъ въ законѣ. Этому не препятствуетъ и то, что, во многихъ другихъ случаяхъ, частныя требованія не подлежатъ разсмотрѣнію суда, если они заявляются послѣ постановленія рѣшэнія по существу, какъ, напр., заявленія о подлогѣ акта, объ отводахъ, объ устраненіи судей и т. и., ибо во всѣхъ подобныхъ случаяхъ разсмотрѣніе частнаго требованія необходимо должно предшествовать разрѣшенію дѣла по существу, такъ какъ отъ разрѣшенія частнаго требованія зависитъ и рѣшеніе самаго дѣла; отъ разрѣшенія же ходатайства объ обезпеченіи иска рѣшеніе по существу нисколько не зависитъ, а . напротивъ того, разрѣшеніе просьбы объ обезпеченіи всегда можетъ быть въ зависимости отъ разрѣшенія существа спора: удовлетвореніе иска, въ цѣломъ или въ части, служитъ лучшимъ доказательствомъ достовѣрности иска; отказъ же въ искѣ удостовѣряетъ въ его неосновательности и всегда будетъ служить основаніемъ къ отказу и въ просьбѣ объ обезпеченіи его. IV. Изъ изложеннаго ясно, что истецъ въ правѣ просить объ ' обезпеченіи иска какъ въ первой, такъ и во второй инстанціяхъ. Относительно заявляемыхъ во-2-ой инстанціи просьбъ объ обезпеченіи исковъ возбуждается вопросъ: можетъ ли быть тамъ допущено обезпеченіе до разсмотрѣнія дѣла по существу такихъ исковъ, которые ве только не обезпечены низшей инстанціей, но и оставлены ею безъ удовлетворенія? По нашему мнѣнію, вопросъ этотъ долженъ быть разрѣшенъ утвердительно въ виду того, что такое разрѣшеніе его вызывается самой природой разсматриваемаго института, имѣющаго, какъ было сказано, ту цѣль, чтобы дать возможность истцу оградить свои права лишеніемъ отвѣтчика возмож-