Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/341

какъ это бываетъ, когда судъ первой степени отклоняетъ просьбу истца объ обращеніи рѣшенія къ предварительному исполненію, или хотя и удовлетворяетъ эту просьбу, но вторая инстанція отмѣняетъ распоряженіе его о предварительномъ исполненіи, или же, когда вторая инстанція, постановивъ свое окончательное рѣшеніе, не допускаетъ немедленнаго исполненія на основаніи правилъ, изображенныхъ въ 814* и 814’ ст., какъ это явствуетъ изъ смысла 814 ст. въ ея новой редакціи по закону 8 іюня 1893 г.—Въ такомъ смыслѣ истолковалъ разсматриваемую статью дѣйствующаго устава и правительствующій сенатъ въ одномъ изъ позднѣйшихъ рѣшеній (01 № 110), объяснивъ, что при невозможности немедленнаго исполненія рѣшенія, иски могутъ быть обезпечиваемы и по постановленіи рѣшенія, коимъ искъ удовлетворяется. II нельзя не признать это разъясненіе вполнѣ правильнымъ, а противное сему мнѣніе нѣкоторыхъ изъ нашихъ цивилистовъ, правда, составляющихъ меньшинство при разрѣшеніи сего вопроса,—безусловно неправильнымъ. Дѣйствительно: Цѣль, съ которой постановлены правила объ обезпеченіи исковъ, заключается въ томъ, чтобы гарантировать истцу возможность полученія удовлетворенія своей претензіи, если судъ удовлетворитъ его исковыя требованія. «По естественнымъ условіямъ, въ ксторыхъ мы находимся, разсуждали составители уставовъ, у насъ вообще дѣла не могутъ производиться съ такою скоростью, какъ въ другихъ странахъ: условія эти зависятъ и отъ территоріи нашей, и отъ степени экономическаго нашего развитія: препятствій, которыхъ никакое законодательство устранить но въ силахъ. Между началомъ спорнаго дѣла и окончательнымъ его рѣшеніемъ у насъ всегда будетъ промежутокъ болѣе продолжительный, чѣмъ гдѣ-либо, и въ теченіе этого промежутка можетъ значительно измѣниться состояніе спорнаго имущества, могутъ даже вовсе утратиться средства къ исполненію, бывшія при начатіи процесса... По всѣмъ этимъ причинамъ необходимо, чтобы истцу въ самомъ началѣ процесса или, но крайней мѣрѣ, въ теченіе состязательнаго производства, предшествующаго рѣшенію, предоставлена была практическая возможность заранѣе обезпечить наличныя средства къ удовлетворенію! (мотивъ по 590 ст.). Но достижима ли эта цѣль при допущеніи мысли, что истецъ можетъ просить, а судъ въ правѣ удо-