Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/338

обжалованіе въ апелляціонномъ порядкѣ (69 № 165), а именно: жалоба на такое опредѣленіе должна быть разсматриваема какъ апелляція, и высшая инстанція не въ правѣ отказаться отъ разсмотрѣнія ея на томъ единственномъ основаніи, что на такія опредѣленія частныя жалобы отдѣльно отъ апелляціи не допускаются. Это разъясненіе сената и совершенно правильно и чрезвычайно важно, такъ какъ имъ открывается путь къ обжалованію такого опредѣленія, которое иначе не можетъ быть обжаловано. Дѣйствительно: если судъ приметъ возраженіе, не подлежащее принятію, и на основаніи его постановитъ частное опредѣленіе о прекращеніи дЬла, то если не признать за истцомъ права принести апелляціонную жалобу, слѣдуетъ признать, что онъ вовсе лишенъ права жаловаться: въ частномъ порядкѣ жаловаться нельзя, потому что такихъ частныхъ жалобъ отдѣльно отъ апелляціи законъ не допускаетъ, а въ апелляціонномъ порядкѣ—нельзя потому, что апелляціи могутъ быть приносимы лишь на рѣшенія по существу, а не на частныя опредѣленія. Если же жалобу на такое опредѣленіе слѣдуетъ разсматривать какъ апелляціонную, то, во-1-хъ — она можетъ быть подана въ срокъ, установленный для подачи апелляціонныхъ жалобъ; непринятіе же ея низшей инстанціей, за пропускомъ, напр., срока, должно влечь за собою предписаніе высшей принять и дать ей ходъ въ порядкѣ хода апелляціонныхъ жалобъ, и, во-2-хъ, призваніе ея уважительной должно влечь за собою разсмотрѣніе дѣла въ томъ порядкѣ, въ какомъ оно подлежало бы разсмотрѣнію апелляціоннаго суда, если бы судъ первой степени разрѣшилъ заявленное ему возраженіе не частнымъ опредѣленіемъ, а рѣшеніемъ, т. е. должно влечь за собою разсмотрѣніе дѣла высшей инстанціей по существу, какъ объ этомъ было говорено нѣсколько выше. . ОТДѢЛЕНІЕ ТРЕТЬЕ. ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ИСКОВЪ. I. Общія правила обезпеченія исковъ. 590. Обезпеченіе исковъ, доколѣ не послѣдовало рѣшенія по существу дѣла, допускается или въ самомъ на-