Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/337

или ненужно, необходимо войти въ разсмотрѣніе дѣла по существу; а разъ судъ вошелъ въ разсмотрѣніе дѣла по существу, уже онъ не можетъ остановиться на половинѣ. Все ато вмѣстѣ взятое приводитъ насъ къ тому заключенію, что высшая инстанція, отмѣняя рѣшеніе низшей за допущеніе разсматриваемаго нарушенія, не въ правѣ обращать дѣла къ новому разсмотрѣнію суда первой степени, а должна сама постановить рѣшеніе по существу. Этотъ выводъ подтверждается еще и тѣмъ, что еслибы апелляціонная инстанція въ правѣ была возвращать дѣло въ судъ первой степени, когда имъ принято, можетъ быть и правильно, не заявленное отвѣтчикомъ возраженіе, то за нею слѣдуетъ признать такое же право и въ тѣхъ случаяхъ, когда судъ приметъ хотя и заявленное отвѣтчикомъ возраженіе, но неправильно; но такого права за нею признано быть не можетъ, ибо законъ не дѣлаетъ никакого различія между рѣшеніями суда первой степени по принятымъ основаніямъ къ отказу въ искѣ, и не постановляетъ правиломъ:—если судъ первой степени откажетъ въ искѣ по такому-то основанію, судъ второй степени, признавъ ато основаніе неправильнымъ, долженъ возвратить дѣло для постановленія новаго рѣшенія, не стѣсняясь прежнимъ; если же онъ откажетъ по такимъ-то основаніямъ, то апелляціонная инстанція, не соглашаясь и съ ятими основаніями, должна отмѣнить то рѣшеніе и постановить свое. Онъ, законъ, категорически предписываетъ: высшая инстанція обязана рѣшить всякое дѣло, не возвращая его въ низшую для новаго разсмотрѣнія (ст. 772). Затѣмъ, послѣдствіемъ нарушенія правила настоящей статьи принятіемъ сдѣланнаго отвѣтчикомъ возраженія, когда оно не подлежало принятію, или непринятіемъ, когда оно подлежало принятію, должно быть исправленіе, согласно жалобѣ заинтересованной стороны, этихъ неправильностей второю инстанціею и направленіе дѣла къ законному порядку, если такія нарушенія допущены судомъ первой степени. Если же они допущены апелляціонной инстанціей, то должны составлять поводъ кассаціи. Наконецъ, правила разсматриваемой статьи могутъ быть нарушаемы еще разрѣшеніемъ сдѣланнаго заявленія не рѣшеніемъ, а предварительнымъ частнымъ опредѣленіемъ, т. ѳ. разсмотрѣніе возраженія въ порядкѣ разсмотрѣнія отводовъ. Такое неправильное принятіе одного вида защиты вмѣсто другого сенатъ допускаетъ