Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/334

вопросѣ объ измѣненіи, поднятый ли самимъ судомъ, или отвѣтчикомъ, разрѣшается утвердительно, т. е. въ томъ смыслѣ, что измѣненіе не можетъ быть допущено, — непосредственнымъ слѣдствіемъ такого разрѣшенія вопроса должно быть оставленіе новаго требованія безъ разсмотрѣнія на томъ основаніи, что оно заявлено не въ установленномъ порядкѣ и не можетъ быть обсужденіемъ суда по существу, а слѣдовательно не можетъ служить основаніемъ для постановленія рѣшенія по немъ въ ту или другую сторону. Что же касается прежняго требованія, то такъ какъ оно было заявлено въ установленномъ порядкѣ и подлежало обсужденію суда, слѣдствіемъ чего должно было послѣдовать рѣшеніе,—то, принявъ въ соображеніе, что измѣнивъ свое первоначальное требованіе, истецъ тѣмъ самымъ отказывается отъ него,—рѣшеніе должно быть постановлено объ отказѣ въ искѣ. Замѣтимъ далѣе, что какъ возбужденіе разсматриваемаго вопроса самимъ судомъ, такъ и заявленіе отвѣтчика иначе не могутъ быть разсматриваемы, какъ возраженія, то разрѣшеніе ихъ должно быть сдѣлано не въ частномъ порядкѣ, а посредствомъ постановленія рѣшенія по существу. Но тутъ возбуждается такой вопросъ: судъ не встрѣтитъ затрудненія въ разрѣшеніи такимъ порядкомъ обоихъ требованій истца, когда разрѣшенію его подлежитъ одинъ главный искъ, и даже когда и два—главный и встрѣчный, но послѣдній также можетъ быть разрѣшенъ въ то же самое время; а когда встрѣчный искъ не можетъ быть разрѣшенъ тогда же, потому, напр., что по немъ требуется производство повѣрки доказательствъ, что вызываетъ постановленіе частнаго опредѣленія? Если допустить, что разрѣшая частный вопросъ по встрѣчному иску, судъ можетъ постановить рѣшеніе по главному, то, значитъ, по одному дѣлу будетъ два рѣшенія, что противно закону. Если же разрѣшеніе главнаго иска какъ въ измѣненномъ, такъ и первоначальномъ его требованіяхъ отложить до окончанія встрѣчнаго иска, то, значитъ, оставить истца въ неизвѣстности относительно его требованій, чего также нельзя допустить. Какъ же поступить?—По нашему мнѣнію, здѣсь одинъ исходъ: тѣмъ же частнымъ опредѣленіемъ, которымъ разрѣшается вопросъ о повѣркѣ встрѣчнаго иска, разрѣшить лишь вопросъ о непринятіи къ разсмотрѣнію новаго иска, а разрѣшеніе прежняго иска отложить до разрѣшенія встрѣчнаго. Такой выходъ удобенъ въ томъ отношеніи, что какъ разрѣшеніе судомъ того пли другого