Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/333

жетъ быть предполагаемо; оно должно быть совершенно точно доказано,—а при отсутствіи такого доказательства, естественно, слѣдуетъ считать, что отреченія не послѣдовало. Но, какъ мы говорили при разсмотрѣніи 258 ст., отвѣтчикъ можетъ но согласиться на прекращеніе истцомъ всѣхъ исковъ кромѣ одного, если прекращеніе ихъ не будетъ безусловное, то, для огражденія своихъ правъ и для устраненія возможныхъ недоразумѣній и споровъ, онъ долженъ тогда же требовать положительнаго отвѣта,—прекращаетъ ли истецъ нѣкоторыя требованія безусловно или условно, и на послѣднее прекращеніе не изъявитъ согласія, а при заявленіи истца о безусловномъ прекращеніи, требовать, чтобы объ этомъ точно было записано въ протоколъ, провѣрка котораго всегда въ его власти (ХШ объясн. къ 839 ст.), і XXXVIII. Что же касается послѣдняго возраженія, т. е. воз-' раженія объ измѣненіи истцомъ своихъ первоначальныхъ требованій, то объ этомъ мы подробно говорили при разсмотрѣніи 331—333 и 334 ст., гдѣ указали и тѣ случаи, въ коихъ, судъ можетъ самъ ех оШсіо возбудить вопросъ о правѣ истца измѣнять свой искъ, и тѣ, въ коихъ это право не можетъ принадлежать суду безъ указанія отвѣтчика. Здѣсь остается намъ прибавить къ сказанному лишь то, какія послѣдствія должно влечь за собою принятіе возраженія объ измѣненномъ пекѣ, возбужденнаго ли судомъ ех оШсіо, или заявленіемъ отвѣтчика. Припомнимъ, что вопросъ объ измѣненіи иска можетъ возбудить судъ по собственной иниціативѣ только тогда, когда истецъ измѣняетъ не только требованіе свое по существу, но и самое основаніе иска, такъ что измѣненное имъ требованіе должно быть принято за предъявленіе новаго, совершенно отдѣльнаго отъ прежде предъявленнаго. Примѣры такихъ измѣненій приведены нами въ XX объясн. къ 331—333 ст. Если же измѣненное требованіе хотя и вытекаетъ изъ того же основанія, что и первоначальное, но не является слѣдствіемъ этого послѣдняго, заставляющимъ истца, помимо его воли, дѣлать то измѣненіе, которое онъ дѣлаетъ, а есть слѣдствіе его собственнаго усмотрѣнія, собственнаго произвола, или его собственной ошибки, неосмотрительности или небреженія къ своимъ интересамъ (примѣры такихъ измѣненій приведены въ XXI объясн. къ 331—333 ст.), то о недопущеніи такого измѣненія долженъ требовать отвѣтчикъ (XXVI объясн. къ 331—333 ст.). Допустимъ же теперь, что