Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/332

вается тождество для разрѣшенія возраженія о рѣшенномъ дѣлѣ, ибо, только тогда можно признать истца отрекшимся отъ своего права путемъ прекращенія прежняго иска, когда будетъ установлено, что оба иска тождественны какъ по объектамъ и субъектамъ, такъ и по ихъ основаніямъ. Указавъ выше (объясн. XIII къ этой статьѣ), что для этого должно быть выяснено, намъ нѣтъ надобности повторять здѣсь сказанное, но нужно остановиться на томъ, что по установленіи названнаго тождества, судъ долженъ установить еще и то, условно или безусловно первый, искъ былъ прекращенъ истцомъ (79 № 388), что въ этомъ вопросѣ составляетъ едва ли не самую трудную его сторону. Конечно, такого затрудненія судъ не встрѣтитъ въ тѣхъ случаяхъ, когда искъ прекращается помимо воли истца, вслѣдствіе ли неявки его, согласно 718 ст., или вслѣдствіе невозобновленія дѣла въ теченіе опредѣленнаго срока по пріостановленіи его по 681 ст., такъ какъ здѣсь самъ законъ дозволяетъ истцу возобновить дѣло подачей новаго искового прошенія, равно какъ и въ случаяхъ прекращенія дѣла по какому-либо отводу, что также не лишаетъ истца права предъявить новый искъ. Но когда дѣло прекращается по требованію самого истца, какъ, напр., въ тѣхъ случаяхъ, когда онъ, въ противность 258 ст., смѣшиваетъ въ одномъ прошеніи два и болѣе совершенно разнородные иска, а потомъ, чтобы устранить возможность прекращенія всего дѣла по отводу отвѣтчика (см. ѴШ объясн. къ 258 ст.), заявляетъ суду, что онъ прекращаетъ дѣло по такому-то или такимъ-то требованіямъ,—какъ разсматривать такое прекращеніе,— какъ отреченіе отъ правъ по этимъ требованіямъ, или какъ временное пріостановленіе разсмотрѣнія ихъ до предъявленія новыхъ о томъ исковъ?—По нашему мнѣнію, вопросъ этотъ долженъ быть разрѣшаемъ въ томъ смыслѣ, въ какомъ заявленіе истца о прекращеніи изложено въ протоколѣ судебнаго засѣданія; если тамъ сказано, что онъ прекращаетъ искъ навсегда, то, понятно, на такое заявленіе его должно смотрѣть какъ на полное, безусловное отреченіе; если же этого слова— навсегда—нѣтъ въ протоколѣ и безусловное отреченіе не выражено въ какой-либо иной формѣ,— то нѣтъ никакого основанія предполагать, что истецъ не оставилъ за собою права предъявить тотъ же искъ въ будущемъ, при другихъ, болѣе благопріятныхъ для него условіяхъ. Это мы основываемъ на томъ, что отреченіе кого-либо отъ своего права не мо-