Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/327

тоженнымъ по винѣ собственника, то это совершенно иныя права, отличныя отъ правъ на самый объектъ, уничтоженіе котораго въ этихъ случаяхъ можетъ имѣть значеніе лишь настолько, насколько каждый изъ контрагентовъ выводитъ изъ уничтоженія свои новыя права. Такъ: А продалъ В извѣстное строеніе и обязался доставить его В къ опредѣленному сроку; до наступленія же этого срока строеніе то сгораетъ; очевидно, А не можетъ буквально исполнить свое обязательство; но В можетъ требовать возвращенія уплаченной за сгорѣвшее суммы. Понятно же, что это право совершенно отличное отъ права требовать доставленія проданнаго зданія. Такимъ образомъ, возраженіе о прекращеніи права уничтоженіемъ объекта мыслимо лишь въ тѣхъ случаяхъ, когда споръ возникаетъ изъ обладанія, постояннаго или временнаго, такимъ объектомъ, который не можетъ быть замѣненъ другимъ ему подобнымъ. Тутъ уже совершенно достаточно доказать, что объекта спора нѣтъ болѣе, чтобы судъ могъ ограничиться установленіемъ этого факта и, не входя въ разсмотрѣніе другихъ обстоятельствъ дѣла, постановить рѣшеніе объ отказѣ въ искѣ. Напримѣръ: А отдаетъ В въ аренду свое недвижимое имѣніе, но не исполняетъ этого. В предъявляетъ искъ о понужденіи А передать ему заарендованное имущество. А возражаетъ, что этого имѣнія у него болѣе нѣтъ; что-оно по иску третьяго лица отсуждено отъ него и изъято изъ его владѣнія. Разъ эти обстоятельства онъ успѣетъ- доказать, суду ужъ нѣтъ болѣе надобности входить въ обсужденіе другихъ доводовъ, представляемыхъ сторонами, каковы дѣйствительно ли А обязался передать В свое имѣніе; наступилъ ли тотъ срокъ, когда онъ долженъ былъ передать его В; исполнилъ ли этотъ послѣдній всѣ тѣ обязанности, исполненіемъ которыхъ обусловлена обязанность А, и т. п. И наоборотъ, контрагентъ собственника можетъ защищаться подобнымъ возраженіемъ противъ иска, вытекающаго изъ обладанія такимъ объектомъ, когда обладаніе имъ, по случаю уничтоженія его сдѣлалось невозможнымъ. Напримѣръ: собственникъ ищетъ съ нанимателя квартиры арендную плату, которую тотъ долженъ былъ внести извѣстнаго числа впередъ за опредѣленный періодъ времени. Если тутъ арендаторъ сдѣлаетъ возраженіе, что та квартира болѣе не существуетъ—она сгорѣла до наступленія срока платежа—и докажетъ это, суду опять нѣтъ надобности входить въ разсмотрѣніе правъ истца и обязанностей отвѣтчика, т. е.