Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/320

Но одно предъявленіе иска и въ компетентномъ судѣ еще недостаточно для перерыва давности. Необходимо, чтобы дѣло, по предъявленіи иска въ надлежащемъ судѣ, имѣло то законное движеніе, которое ведетъ къ разрѣшенію его по существу. Если же такого движенія оно не могло имѣть, то искъ не признается предъявленнымъ. Такъ, признаны иски непредъявленными: к) когда отвѣтчикъ не былъ вызванъ по неврученіи ему повѣстки въ указанномъ мѣстѣ жительства (73 № 1253; 81 № 13); л) когда дѣло прекращено по требованію ли истца (71 № 1039; противное этому высказано въ рѣшеніи 74 X 210), или по неро-зысканію отвѣтчика (81 № 13) или по неподсудности (69 № 823; 73 № 1210; 75 № 54; 79 № 179) или за неявкою истца по 145 и 718 СТ. (75 № 764). Напротивъ того, признаны прерывающими давность: м) искъ, по коему состоялось рѣшеніе, предоставляющее истцу начать новый искъ (72 №№ 315, 518); н) искъ, по коему состоялось рѣшеніе, отмѣненное впослѣдствіи за смѣшеніе исковыхъ требованій (77 № 64); о) искъ, по коему состоялось рѣшеніе объ отказѣ въ искѣ по преждевременности (71 № 1168); п) искъ, рѣшеніе по которому низшихъ инстанцій было отмѣнено Госуд. Сов. (78 № 79), XXXI. Разсмотрѣвъ подробно всѣ тѣ возраженія, которыя перечислены въ разсматриваемой статьѣ, мы должны разрѣшить вопросъ о томъ, перечисляетъ ли эта статья исключительно всѣ тѣ возраженія, которыя нашъ законъ предоставляетъ право заявлять отвѣтчику, хотя и вмѣстѣ съ объясненіемъ по существу, но съ тою цѣлію, чтобы они были разсмотрѣны прежде всѣхъ другихъ обстоятельствъ дѣла, такъ какъ, съ разрѣшеніемъ ихъ утвердительно, въ дальнѣйшемъ разсмотрѣніи дѣла уже не представляется никакой надобности (какъ это признается и сенатомъ 69 №№ 80, 165; 71 № 605; 72 № 47; 81 № 49; 82 № 11), или приводитъ ихъ только въ видѣ примѣровъ и не исключаетъ возможности предъявленія и другихъ подобныхъ возраженій, принятіе которыхъ должно влечь за собою оставленіе всѣхъ прочихъ обстоятельствъ и объясненій сторонъ безъ разсмотрѣнія'?—Что этотъ вопросъ долженъ быть разрѣшенъ утвердительно лишь въ послѣдней своей части, видно уже изъ того, что, какъ было говорено выше (XXXII—XXXIV объясн.