Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/317

этомъ законѣ ничего не говорится объ отмѣнѣ силы исковой давности; кромѣ того, ни свойство самаго имущества, ни личность отвѣтчика не даютъ ни малѣйшаго основанія къ тому, чтобы предположить, что такое имѣніе ни при какихъ условіяхъ не могло быть пріобрѣтено отвѣтчикомъ, и что совершенная потеря прежнимъ собственникомъ своего права давала бы суду право возстановить его. И дѣйствительно: если признать, что собственникъ безусловно потерялъ свое право на имущество, — а не признать этого невозможно, — и въ то же время не признать и за отвѣтчикомъ права продолжать свое владѣніе, то что же дѣлать съ самимъ имѣніемъ?—возвратить его собственнику нельзя, потому что онъ потерялъ на него право, и оставить у отвѣтчика нельзя, потому что онъ не могъ пріобрѣсти на него права. Намъ кажется, что въ этомъ случаѣ судъ не долженъ забывать того, что тутъ онъ призванъ не для того, чтобы утвердить или не утвердить за отвѣтчикомъ такое право, котораго тотъ не можетъ имѣть вслѣдствіе особыхъ о томъ постановленій закона, а лишь для того, чтобы разрѣшить споръ между тяжущимися, — потеряно или не потеряно истцомъ отыскиваемое имъ право, и можетъ или не можетъ онъ требовать возвращенія себѣ того, что перестало принадлежать ему. Разрѣшивъ же эти послѣдніе вопросы отрицательно, суду уже нѣтъ никакого дѣла входитъ въ разсмотрѣніе правъ отвѣтчика— законно или незаконно онъ владѣетъ спорнымъ имуществомъ, ибо, повторяемъ, разрѣшивъ дѣло въ такомъ смыслѣ, т. е. отказавъ истцу въ искѣ, онъ не санкціонируетъ этимъ правъ отвѣтчика, который, какъ прежде не имѣлъ права, такъ и теперь не пріобрѣтаетъ его, а лишь продолжаетъ фактически владѣть. Такъ, намъ кажется, смотритъ на этотъ вопросъ и правительствующій сенатъ,— по крайней мѣрѣ въ искѣ объ уничтоженіи купчей крѣпости, совершенной на имя еврея въ противность прямого предписанія закона, онъ призналъ за евреемъ право защищаться потерей исковой давности противъ такого иска, предъявленнаго и администраціей (90 № 43; въ этомъ рѣшеніи подробно изложены мотивы для такого разрѣшенія занимающаго насъ вопроса). XXX. Вотъ тѣ данныя, которыя отвѣтчикъ долженъ доказать, заявляя возраженіе о пропускѣ истцомъ давности. Впрочемъ, на обязанности истца лежитъ представленіе доказательствъ лишь тому, что правонарушеніе, въ которомъ онъ обвиняется, учинено им или