Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/302

судностью его волостному суду. Впрочемъ, въ практикѣ сената можно найти примѣры такихъ рѣшеній, постановленныхъ и мировыми установленіями (74 № 533). Нѣтъ сомнѣнія, что такія рѣшенія, не только не разрѣшающія спорнаго вопроса о правѣ, но и не касающіяся его, не могутъ служить основаніемъ для заявленія возраженія о рѣшенномъ дѣлѣ. Сюда же слѣдуетъ отнести и тѣ рѣшенія, которыя постановляются иногда, также вмѣсто частныхъ опредѣленій, объ отказѣ въ искѣ по неимѣнію, у истца доказательствъ его законнаго представительства на защиту интересовъ лица, законнопредставляемаго имъ. Мы доказывали, что если опекунъ, напр., предъявляетъ искъ отъ имени будто-опекаемыхъ имъ, но не представляетъ доказательствъ тому, что онъ опекунъ, то судъ долженъ примѣнить 4 п. 584 ст., т. е.—возбудить вопросъ о неимѣніи представителемъ доказательствъ своего представительства, и дѣло производствомъ прекратить; но другіе процессуалисты держатся того мнѣнія, что на отсутствіе доказательствъ законнаго представительства слѣдуетъ смотрѣть, какъ на отсутствіе правъ у истца на предъявленіе иска, послѣдствіемъ чего должно быть рѣшеніе объ отказѣ въ искѣ. Хотя, съ нашей точки зрѣнія, въ подобныхъ случаяхъ положительно невозможно постановить такое рѣшеніе, такъ какъ рѣшительно неизвѣстно, кому же судъ долженъ отказать въ искѣ,—опекуну ли, который для себя ничего не требуетъ, или опекаемымъ, не будучи убѣжденнымъ въ томъ, что они дѣйствительно находятся подъ опекой и именно того самаго лица, которое называетъ себя опекуномъ, п въ лицѣ его заявляютъ тѣ требованія, въ которыхъ совѣтуютъ имъ отказывать,—но есть суды, которые слѣдуютъ такому совѣту и постановляютъ рѣшенія объ отказѣ въ искѣ опекаемымъ. Естественно же, что какъ такой отказъ является слѣдствіемъ только простого процессуальнаго недостатка въ искѣ и, значитъ, нисколько не зависитъ отъ самаго права, составляющаго предметъ спора, то имъ и не разрѣшается вопросъ о правѣ, а потому оно и не можетъ служить основаніемъ для возбужденія, а тѣмъ болѣе для принятія отвода о рѣшенномъ дѣлѣ. XXIII. Въ заключеніе мы должны сказать, что для подтвержденія возраженія о рѣшенномъ дѣлѣ должна быть представлена формальная копія рѣшенія, изложеннаго въ окончательной формѣ, и воспріявшаго силу закона, такъ какъ только изъ такого документа можно почерпнуть, хотя и невсегда, тѣ данныя, которыя необхо-