Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/300

кой же искъ. Конечно, здѣсь мы говоримъ не о тѣхъ искахъ, въ первомъ изъ коихъ отказывается по недоказанности воспослѣдовавшаго правонарушенія, а второй предъявляется съ новыми доказательствами, ибо здѣсь вопросъ о правѣ долженъ считаться рѣшеннымъ окончательно: не доказалъ я, что отвѣтчикъ нарушилъ отыскиваемое мною право, значитъ не доказалъ самаго иска, и рѣшеніе объ отказѣ мнѣ въ немъ есть окончательный отвѣтъ на мои требованія, коихъ я не имѣю уже права возобновлять, подкрѣпляя ихъ новыми доказательствами (68 № 661; 69 №.Ѵ» 525, 706; 70 № 920; 72 № 23; 81 Лі 140); но о тѣхъ, первый изъ коихъ предъявляется прежде чѣмъ отвѣтчикъ произвелъ то правонарушеніе, которое могло дать мнѣ поводъ къ иску, а второй дѣйствительно послѣ воспослѣдованія такого правонарушенія. Какъ ни странно предположить, что такіе иски могутъ быть предъявляемы, но практика убѣждаетъ насъ въ этомъ: мы не разъ постановляли рѣшенія по искамъ, предметомъ коихъ были требованія вродѣ такихъ: о воспрещеніи отвѣтчику отчуждать находящееся въ его владѣніи имущество, принадлежащее не ему одному, что онъ намѣревается сдѣлать, или объ обязаніи отвѣтчика сдѣлать въ разсчетной книжкѣ надпись о полномъ удовлетвореніи его, чтобы этимъ предупредить возможность предъявленія вторичнаго требованія съ истца по той книжкѣ (75 № 1052) и т. п. Ясное дѣло, что если въ этихъ искахъ отказывается, то не потому, чтобы истецъ вовсе не имѣлъ тѣхъ правъ, которыя ищетъ:—ему, можетъ быть, дѣйствительно принадлежитъ право на то имущество, которое, по его предположенію, отвѣтчикъ намѣревается отчудить, какъ свою исключительную собственность; ему несомнѣнно принадлежитъ право не платить вторично отвѣтчику, что разъ было уже уплачено,—а потому собственно, что онъ не имѣетъ повода предъявлять искъ, такъ какъ пока намѣренія отвѣтчика не реализированы, пока онъ не началъ дѣйствовать въ томъ направленіи, которое должно непремѣнно нарушать права истца, не можетъ быть и рѣчи о защитѣ ихъ. Но вѣдь возможно, что сегодня отвѣтчикъ намѣревается продать общее съ истцомъ имѣніе; завтра въ искѣ о воспрещеніи ему дѣлать это отказываютъ, а послѣ завтра отвѣтчикъ дѣйствительно продаетъ то имѣніе; понятно, что предъявленіе перваго иска и отказъ въ немъ никоимъ образомъ не могутъ отнимать правъ у истца на предъявленіе новаго иска о признаніи продажи недѣй-