Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/298

пріобрѣтенія спорнаго имѣнія давностнымъ владѣніемъ моего наслѣдодателя; вслѣдствіе чего эти иски отличаются одинъ отъ другого не доказательствами одного и того же факта, а именно раз личнымъ происхожденіемъ отыскиваемыхъ правъ. Затѣмъ должнс слѣдовать установленіе тождества вещныхъ субстратовъ права тождества субъектовъ и наконецъ тождества основаній исковъ. Послѣднее сравненіе также не такъ просто, чтобы сразу разрѣшитъ вопросъ, въ томъ ли самомъ нарушеніи обвиняется отвѣтчикъ вновь, въ которомъ онъ обвинялся въ первомъ искѣ, или нѣтъ. Трудность разрѣшенія этого вопроса часто происходитъ отъ искуснаго измѣненія формы обвиненія, искуснаго до того, что самъ измѣняющій убѣжденъ въ томъ, что предъявляетъ совершенно другой искъ, какъ это видно изъ приведеннаго въ предъидущемъ объясненіи рѣшенія сената за 1888 г. № 102,—а иногда и отъ чрезвычайно близкаго сходства въ нарушеніяхъ: отвѣтчикъ самовольно завладѣлъ моимъ имѣніемъ, чѣмъ нарушилъ мое владѣніе; или отвѣтчикъ пользовался моимъ имѣніемъ по договору найма, и, несмотря на истеченіе условленнаго срока, продолжаетъ пользоваться имъ, чѣмъ нарушаетъ мое владѣніе. Повидимому, здѣсь одно основаніе исковъ—нарушеніе владѣнія истца,—но на самомъ дѣлѣ два совершенно различныхъ: обвиненіе отвѣтчика въ самовольномъ завладѣніи указываетъ на нарушеніе моего владѣнія, а обвиненіе его въ продолженіи владѣнія по истеченіи наемнаго срока—на нарушеніе договора. Установивъ такимъ сравненіемъ отдѣльныхъ элементовъ обоихъ исковъ ихъ тождество между собою, судъ невсегда можетъ сказать—гез щбісаіа и въ искѣ должно быть отказано. Нужно для сего установить еще одинъ фактъ, а именно тотъ, что рѣшеніемъ которымъ защищается отвѣтчикъ, споръ разрѣшенъ окончательно, т. ѳ. что спорное право безповоротно признано принадлежащимъ или непринадлежащимъ тому или другому изъ спорящихъ, а но отказано въ искѣ подъ какимъ-либо условіемъ. Къ разсмотрѣнію этого послѣдняго условія разбираемаго возраженія мы и обратимся нынѣ, чтобы этимъ закончить объясненіе правила, по которому можно заявлять возраженіе о рѣшенномъ дѣлѣ. ХХП. Рѣшеніе объ отказѣ въ искѣ, безъ разрѣшенія вопроса о правѣ, на практикѣ весьма нерѣдкость. Чаще всего встрѣчаются такія рѣшенія въ случаяхъ преждевременнаго предъявленія иска, что вынуждаетъ судебное мѣсто постановить подобное рѣшеніе, не