Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/297

отвѣтчика возвратить отнятое у меня. Это одно требованіе. Другое выражается такъ: я владѣлъ столько-то лѣтъ недвижимымъ имѣніемъ совершенно спокойно, но тогда-то отвѣтчикъ, опираясь на то, что будто бы мое владѣніе было основано на какомъ-то договорѣ найма, срокъ котораго истекъ и я болѣе не имѣю права владѣть тѣмъ имѣніемъ, выселилъ меня изъ него, чѣмъ причинилъ мнѣ большіе убытки, а потому прошу изъять ото имѣніе изъ владѣнія отвѣтчика и передать таковое въ мое владѣніе. Очевидно, что здѣсь оба требованія, несмотря на различіе ихъ формулировки, совершенно тождественны между собою: какъ первымъ, такъ и вторымъ искомъ истецъ домогается одного,—возвращенія ему отнятаго у него отвѣтчикомъ имѣнія. Хотя же во второмъ искѣ прибавляется еще требованіе о вознагражденіи за убытки, но таковое, какъ несамостоятельное, а лишь прибавочное къ главному и вытекающее изъ него какъ слѣдствіе изъ причины, не должно имѣть никакого значенія, ибо имъ не измѣняется главное требованіе ни въ чемъ. Мы указываемъ здѣсь на зто потому, что можемъ констатировать дѣйствительно частое возобновленіе одного и того же иска только съ подобнымъ измѣненіемъ искового требованія. За установленіемъ тождества исковыхъ требованій, слѣдуетъ установить,—тождественны ли основанія возникновенія правъ по тѣмъ основаніямъ, которыя приведены выше. Это едва ли не самый труднѣйшій вопросъ при разборѣ возраженія о рѣшенномъ дѣлѣ, такъ какъ весьма и весьма часто совершенно тождественные иски во всѣхъ другихъ своихъ частяхъ являются тождественны по основаніямъ возникновенія правъ, напримѣръ: однимъ искомъ я требую изъятія изъ владѣнія отвѣтчика недвижимаго имѣнія, которое должно принадлежать мнѣ по праву факта моего владѣнія имъ; когда же мнѣ отказываютъ въ этомъ, я предъявляю другой такой же, доказывая, что спорное имущество должно принадлежать мнѣ по праву унаслѣдованія его отъ лица, которое владѣло имъ нѣсколько земскихъ давностей и такимъ давностнымъ владѣніемъ пріобрѣло на него право собственности, которое, по праву наслѣдованія, перешло ко мнѣ. Ясно, что здѣсь не можетъ быть тождества, ибо въ первомъ случаѣ основаніемъ моего права я ставлю фактъ моего собственнаго владѣнія, а во второмъ право собственности, основываемое на моемъ наслѣдственномъ правѣ и на правѣ