Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/294

именно: первый искъ основанъ былъ на договорѣ, по которому общество отсрочило Рашевскому уплату долга по векселямъ, а второй построенъ на отсутствіи у общества акта укрѣпленія на имѣніе Рашевскаго, вслѣдствіе чего и совершанная имъ продажа чужого имѣнія должна считаться незаконною. Установивъ, что называется основаніемъ иска (какъ приведено выше), правительствующій сенатъ призналъ рѣшеніе палаты правильнымъ въ виду того, что при тождествѣ лицъ и предметовъ въ обоихъ искахъ, представляются тождественными и ихъ основанія, которыя заключаются и здѣсь и тамъ въ нарушеніи обществомъ взаимнаго кредита правъ собственности Рашевскаго на имѣніе незаконною продажею онаго. Разница только въ томъ, что по первому иску Рашевскій доказывалъ незаконность продажи его имѣнія состоявшимся между нимъ и обществомъ договоромъ, а во второмъ искѣ доказываетъ незаконность дѣйствій общества тѣмъ, что оно, не имѣя акта укрѣпленія на его имѣнія, не имѣло права продать оное остальнымъ отвѣтчикамъ. Такимъ образомъ Рашевскій строилъ второй искъ не на новомъ основаніи, а на новыхъ доказательствахъ, что, по неоднократнымъ разъясненіямъ сената (72 № 23; 81 № 240 и др.), не даетъ права на предъявленіе новаго иска (88 № 102). Это рѣшеніе, по нашему мнѣнію, чрезвычайно важно въ томъ отношеніи, что въ немъ не смѣшиваются, какъ въ другихъ, основаніе возникновенія права истца съ основаніемъ иска и съ исковыми требованіями: здѣсь въ обоихъ случаяхъ основаніе правъ истца есть его вотчинное право на отчужденное отъ него имѣніе; основаніе исковъ—нарушеніе этого права незаконными дѣйствіями общества взаимнаго кредита, а требованія—возвращеніе ему того имѣнія, что при тождествѣ лицъ и вещныхъ субстратовъ права дѣлаетъ оба иска совершенно тождественными; различныя же дѣйствія отвѣтчика, направлявшіяся къ нарушенію права истца, не составляютъ ни различныхъ основаній возникновенія правъ истца, ни различныхъ основаній исковъ, а являются не чѣмъ инымъ, какъ различными доказательствами проявленія одного и того же нарушенія одного и того же права, вызывающими и одинаковыя исковыя требованія. Такимъ образомъ, для признанія исковъ нетождественными между собою, при полномъ тождествѣ исковыхъ требованій, осно-18’