Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/293

ственности возникновенія правъ — основанія исковъ будутъ различны. Вотъ, исходя изъ того, что «основаніе иска заключается въ предполагаемомъ со стороны иства нарушеніи отвѣтчикомъ принадлежащаго истцу извѣстнаго гражданскаго права, правительствующій сенатъ призналъ тождественными слѣдующіе два иска: нѣкто Рашевскій вступилъ въ члены одесскаго общества взаимнаго кредита, подъ обезпеченіе кредита своимъ недвижимымъ имѣніемъ, и получилъ изъ общества подъ векселя 51,000 р. За неплатежъ этой суммы и по безуспѣшности двухъ торговъ, общество оставило за собой означенное имѣніе, и по особому съ Рашевскимъ условію отсрочило ему платежъ долга; по истеченіи же и этого срока оно продало то имѣніе Буракову и Сухомлинову, на что и выдало имъ данную. Эта продажа послужила для Рашевскаго поводомъ для предъявленія иска къ обществу и обоимъ покупщикамъ о признаніи недѣйствительною продажи его имѣнія и объ уничтоженіи данной. Въ основаніе этого иска было положено: 1) что общество, по своему уставу, должно было его векселя представить ко взысканію, и только по полученіи изъ суда исполнительнаго листа могло приступить къ продажѣ имѣнія общимъ установленнымъ въ законѣ порядкомъ, и 2) что общество, вступивъ съ нимъ въ договорное отношеніе, отступилось отъ своего права на продажу его имѣнія, если таковое право и было у него, и предоставило ему самому продать это имѣніе до извѣстнаго срока, но не выждавъ истеченія его, продало само. Въ этомъ искѣ ему было отказано. Тогда Рашевскій предъявилъ къ тѣмъ же отвѣтчикамъ второй искъ объ изъятіи проданнаго имѣнія изъ владѣнія покупщиковъ съ предоставленіемъ ему права на отысканіе вознагражденія за доходы и убытки, причиненные неправильнымъ владѣніемъ. Этотъ второй свой искъ Рашевскій основывалъ на томъ, что общество, не укрѣпивъ за собою имѣнія, не могло его отчуждать. Въ этомъ искѣ ему тоже было отказано на основ. 589 и 895 ет., такъ какъ этотъ самый искъ уже получилъ окончательное разрѣшеніе. Кассаціоннымъ поводомъ для обжалованія этого рѣшенія выставлено было то, что хотя послѣдній искъ Рашевскаго и предъявленъ къ тѣмъ же лицамъ, которыя состояли отвѣтчиками по первому иску, и предметъ обоихъ исковъ составляетъ одно и то же требованіе, но послѣдній искъ построенъ на другомъ основаніи, чѣмъ первый, а