Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/286

липу, или къ такому же совладѣльцу, какъ и онъ, не можетъ имѣть никакой обязательной силы для всѣхъ прочихъ совладѣльцевъ, такъ какъ и здѣсь истецъ, защищая свои права, далеко не всегда можетъ защищать права всѣхъ прочихъ своихъ совладѣльцевъ. Почему нельзя не признать совершенно правильнымъ разъясненіе сената о томъ, что наслѣдникъ по завѣщанію, привлеченный въ качествѣ отвѣтчика однимъ изъ наслѣдниковъ по закону къ дѣлу объ уничтоженіи завѣщанія, не можетъ защищаться рѣшеніемъ, постановленнымъ въ его пользу, если вслѣдъ затѣмъ къ нему будетъ предъявленъ новый такой же искъ другимъ наслѣдникомъ по закону (74 № 583; 84 № 103); но, по сказанному, каждый изъ наслѣдниковъ по закону имѣетъ полное право защищаться противъ наслѣдника по завѣщанію такимъ рѣшеніемъ, которымъ по иску другого наслѣдника по закону зто завѣщаніе признано недѣйствительнымъ. Такое разрѣшеніе вопроса вызываетъ другой весьма интересный: если въ искѣ одного изъ совладѣльцевъ будетъ отказано, а по иску другого спорное имущество будетъ возвращено отъ посторонняго въ общее владѣніе законныхъ собственниковъ,—обязательно ли первое рѣшеніе для совладѣльца, проигравшаго искъ, когда ему придется судиться съ своими совладѣльцами, которые, на основаніи проигрыша имъ своего иска, не пожелаютъ допустить его къ общему владѣнію?—Напримѣръ: одинъ изъ совладѣльцевъ А предъявляетъ искъ къ постороннему лицу X о возвратѣ въ общее его съ его совладѣльцами незаконно захваченнаго имъ имѣнія, и таковой искъ проигрываетъ; по иску второго совладѣльца, В, спорное имѣніе возвращается В, который не допускаетъ болѣе А къ совладѣнію съ нимъ на томъ основаніи, что А не доказалъ своего права въ искѣ съ X;—обязанъ ли и судъ признать А потерявшимъ свое право на общее владѣніе тѣмъ имѣніемъ вмѣстѣ съ В и другими совладѣльцами?—По нашему мнѣнію, вопросъ этотъ долженъ быть разрѣшенъ отрицательно въ виду того, что если и разсматривать, что А и X юридически тождественны между собою, ибо: законно или незаконно X вступилъ яа мѣсто А,—но разъ А проигралъ Х-у свой искъ, X вступаетъ въ его право и дѣлается его правопреемникомъ; затѣмъ X проигрываетъ свое право В; а какъ А является здѣсь праводатѳлѳмъ Х-а, то, значитъ, А и X одно лицо—проигралъ X, слѣдовательно проигралъ и А;—но все-