Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/282

Игнорированіе отсутствія тождества вещныхъ субстратовъ права въ подобныхъ искахъ и было причиною тому, что правительствующій сенатъ, высказавъ въ приведенныхъ выше рѣшеніяхъ одну мысль, въ слѣдующемъ за тѣмъ высказываетъ другую: «дѣла о взысканіи капитала и процентовъ въ сущности тождественны съ дѣлами о взысканіи капитала и установленной за неуплату онаго неустойки», а потому иски о взысканіи того и другого не могутъ быть раздробляемы (80 № 256). XVII. Воззрѣнія нашей практики на тождество субъектовъ исковъ касаются какъ фактическаго и юридическаго тождества, такъ и презумціоннаго представительства. По отношенію фактическаго тождества высказано лишь то общее правило, что при отсутствіи тождества спорящихъ, нельзя защищаться правиломъ о рѣшенномъ дѣлѣ, почему ни одинъ изъ бывшихъ стороной въ одномъ искѣ не можетъ утверждать правъ своихъ на томъ рѣшеніи, когда привлекается къ иску третьимъ лицомъ, или самъ привлекаетъ его къ отвѣту (70 № 1664; 72 № 664; 73 .V: 1592; 76 № 356; 79 № 165; 84 № 103). Причемъ нѣтъ необходимости въ томъ, чтобы между лицами, являющимися одной стороной въ процессѣ, было фактическое тождество; они могутъ быть тождественны и при юридическомъ только тождествѣ (79 № 312; 81 № 159; 83 № 117; 86 № 85; 89 № 83) И др.). ХѴПІ. Юридическое тождество сенатъ допускаетъ въ весьма широкихъ размѣрахъ, совершенно правильно высказывая, что употребленное въ 895 ст. выраженіе—<тѣми же тяжущимися сторонами»—не имѣетъ того узкаго смысла, чтобы рѣшеніе вступало въ законную силу только по отношенію тѣхъ физическихъ лицъ, которыя участвовали въ процессѣ. По общему порядку преемственности имущественныхъ правъ, подъ означенное выраженіе, на равнѣ съ лицами, непосредственно въ тяжбѣ участвовавшими, подходятъ какъ ихъ наслѣдники (89 № 83), такъ и другіе правопреемники, посему признаны тождественными субъектами: а) первый кредиторъ и пріобрѣвшій заемное письмо по надписи: въ искѣ по заемному письму, пріобрѣтенному истицей отъ кредитора должника, было отказано по невозможности опредѣлить количество причитающагося взысканія; тогда заемное письмо по новой передаточной надписи было возвращено прежнему кредитору, который признавъ правопреемникомъ прежней истицы, и потому не имѣлъ права на предъявленіе новаго иска (74 № 499);