Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/279

шейной въ обходъ закона, воспрещающаго переходъ къ В недвижимаго имѣнія. Судъ признаетъ, что подъ залогомъ скрывалась купля-продажа, и уничтожаетъ закладную. Ужели В не въ правѣ предъявить самостоятельнаго иска о возвращеніи ему всего того, что имъ уплачено А, но долженъ просить о пересмотрѣ рѣшенія по вновь открывшимся обстоятельствамъ? Но съ одной стороны— при такихъ условіяхъ пересмотръ рѣшенія не будетъ допущенъ, потому что то обстоятельство, что закладная совершилась въ обходъ закона, вовсе не новое для В, а съ другой—для признанія тождества исковъ здѣсь рѣшительно нѣтъ основаній, ибо нѣтъ тождества основаній возникновенія правъ для обоихъ истцовъ. XVI. Въ отношеніи фактическаго тождества субстратовъ права ’ правительствующій сенатъ имѣлъ случай высказать лишь то, что . срочные платежи по одному и тому' же основанію, но взыскиваемые за разныя времена, не тождественны между собою (74 № 799; 76 .№ 222), какъ и доходы за разные періоды времени (77 №67). Что же касается юридическаго тождества, то въ этомъ направленіи сенатъ идетъ гораздо далѣе того, чѣмъ слѣдовало бы идти по нашему мнѣнію. Юридическое тождество, какъ уже это было говорѳно нами не разъ, заключается въ томъ, что если кому либо отказано въ признаніи за нимъ извѣстнаго права въ цѣломъ, ему отказано и въ части; отказано въ части, отказано и въ цѣломъ; если за нимъ признано цѣлое, признаны и части, и противникъ его не можетъ требовать признанія за нимъ права на часть этого цѣлаго; если же признана лишь часть, противникъ но можетъ требовать признанія за нимъ цѣлаго. Такъ: если по иску А къ В первый признанъ единственнымъ наслѣдникомъ всего наслѣдственнаго имѣнія, второй не имѣетъ права предъявить иска о признаніи за нимъ части въ томъ наслѣдствѣ; если за А признана часть въ наслѣдствѣ, бывшій по тому иску отвѣтчикомъ В не имѣетъ права домогаться признанія за нимъ правъ на все наслѣдство; если А отказано въ правѣ на цѣлое наслѣдство, отказано и на его части; не признано право на часть, не признано и ва цѣлое. Исходя изъ этого, слѣдовало бы разсуждать такъ: если за мной признано право на капиталъ по извѣстному обязательству, признано право и на проценты съ этого капитала; отвергнуто мое право на капиталъ, отвергнуто и на проценты. Вслѣдствіе этого, въ первомъ случаѣ мнѣ ничто не должно препятствовать предъ-