Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/275

находя, что оба иска тождественны, ибо при тождественности другихъ ихъ элементовъ тождественны и самыя требованія, хотя по формѣ и различны: оба они направлялись къ тому, чтобы освободить часть имѣнія отъ отвѣтственности за долги одного изъ сонаслѣдниковъ и признать ее принадлежащей остальнымъ; сенатъ вполнѣ согласился эъ этимъ основаніемъ къ отказу въ искѣ и кассаціонную жалобу оставилъ безъ послѣдствій (76 № 171). Но рядомъ съ этимъ, въ другомъ своемъ рѣшеніи правительствующій сенатъ совершенно неожиданно высказываетъ другой взглядъ: ж) въ обезпеченіе иска Естафьева къ Гинсбургу былъ наложенъ арестъ на имущество, находившееся, неизвѣстно въ чьемъ, гвоздильномъ заводѣ. Третье лицо—Бенгертъ, ссылаясь ва договоръ, по которому онъ пуіобрѣлъ это имущество отъ Гинсбурга, предъявилъ искъ о снятіи этого ареста; въ этомъ искѣ ему было отказано на томъ основаніи, что по договору Гинсбурга съ Евстафьевымъ оно принадлежало послѣднему, для котораго договоръ Гинсбурга съ Бенгертомъ не обязателенъ; когда же вслѣдъ за тѣмъ Бенгертъ предъявилъ второй искъ о признаніи того имущества его собственностью, и когда судебная палата отказала ему въ искѣ на основаніи правила гез )ийісаіа, сенатъ отмѣнилъ это рѣшеніе, находя оба изложенные иска нетождественными между собою, потому что сущностью перваго рѣшенія былъ вопросъ, подлежало ли имущество освобожденію отъ ареста, но вовсе не разрѣшенъ вопросъ о принадлежности заводскаго имущества Бенгерту, какъ инвентарнаго, такъ и пріобрѣтеннаго имъ помимо Гинсбурга (77 № 277). Если въ рѣшеніи сената точно изложены обстоятельства обоихъ дѣлъ (въ чемъ мы, судя по краткости изложенія его, сильно сомнѣваемся), то оно ни въ какомъ случаѣ не можетъ быть признано правильнымъ: какъ въ первомъ, такъ и во второмъ искѣ Бенгертъ домогался признанія за нимъ правъ на заводское имущество, ибо и тамъ и здѣсь поводомъ къ иску является арестъ, наложенный на то имущество Евстафьевымъ, а право требованія вытекало изъ того, что онъ пріобрѣлъ его отъ Гинсбурга или отъ другихъ лицъ, и потому должно принадлежать ему. XV. По отношенію юридическаго основанія возникновенія правъ, сенатъ, въ большинствѣ своихъ рѣшеній, держится того же взгляда, т. е. того, что для тождества предметовъ должно быть въ