Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/274

томъ, что послѣ умершей капиталовъ не осталось, а одни недвижимыя имущества, которыя не были обременены означеннымъ легатомъ; по разсмотрѣніи дѣла палата нашла, что тѣ недвижимыя имѣнія, которыя унаслѣдовали отвѣтчики, были пріобрѣтены опекунами надъ имуществомъ умершей завѣщательницы, признанной впослѣдствіи неправоспособной, и безъ ея воли, а потому, если наслѣдница по завѣщанію не можетъ быть удовлетворена согласно волѣ завѣщательницы наличными деньгами, то она въ правѣ требовать признанія за ной права собственности на тѣ имѣнія въ долѣ, соразмѣрной суммѣ, которая ей была завѣщана; по отсутствію же такого ходатайства со стороны истицы, искъ ея былъ оставленъ безъ уваженія. Послѣ этого наслѣдники по закону продали наслѣдственныя недвижимыя имѣнія, и когда наслѣдница па завѣщанію предъявила новый искъ о признаніи за ней собственности въ завѣщанной ей долѣ на тѣ имущества, а за отчужденіемъ ихт, на вырученныя деньги, то противъ такого иска было сдѣлано возраженіе о рѣшенномъ дѣлѣ. Однако, окружный судъ, судебная палата и сенатъ не признали здѣсь тождества исковъ въ виду различія ихъ основаній (77 № 191). Непризнаніе здѣсь тождества исковъ совершенно вѣрно, но не по различію основаній ихъ, а по различію требованій: въ обоихъ искахъ основаніе возникновенія права истицы есть одно и то же—завѣщаніе, а основаніе къ иску— отказъ отвѣтчиковъ исполнить волю ихъ наслѣдодательницы, слѣдовательно, о различіи основаній здѣсь не могло быть рѣчи, а именно о различіи въ правахъ требовать или завѣщанной суммы, или, если эта сумма обращена въ имущество, права собственности на это имущество; такое различіе въ требованіяхъ уничтожаетъ тождество предметовъ, а затѣмъ и тождество самыхъ исковъ. Въ слѣдующемъ примѣрѣ сенатъ призналъ тождество исковъ, несмотря на отсутствіе внѣшняго тождества требованій: е) когда въ искѣ сонаслѣдникамъ къ одному изъ нихъ и его кредитору объ освобожденіи отъ описи и продажи части имѣнія, принадлежащаго будто всѣмъ сонаслѣдникамъ, было отказано по недоказанности тождества наслѣдственнаго имѣнія съ описаннымъ, и имѣніе продано съ публичнаго торга, истцы предъявили второй искъ, домогаясь уничтоженія торговъ и признанія части проданнаго принадлежащей имъ. Палата приняла возраженіе отвѣтчика (взыскателя и потомъ пріобрѣтателя имѣнія) о рѣшенномъ дѣлѣ,