Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/273

было отказано, онъ предъявилъ третій искъ объ увеличеніи ежемѣсячнаго содержанія въ виду ухудшенія состоянія его здоровья, причемъ онъ сослался на 6 п. 683 ст. з. гр. Палата признала наличность геі зпбісаіае, но сенатъ нашелъ, что предметы второго и третьяго исковъ различны (97 № 84). Нельзя не согласиться съ правильностью атихъ рѣшеній: если предметъ иска есть право, т. е. возможность требовать отъ противной стороны дѣйствія или бездѣйствія въ извѣстномъ направленіи, то доколѣ не уничтожено самое право, сторона всегда можетъ требовать объ обязаніи ея противника дѣйствовать во всѣхъ тѣхъ направленіяхъ, въ коихъ онъ обязанъ по существующему между ними юридическому отношенію; и если онъ почему нибудь лишенъ возможности требовать дѣйствія въ одномъ направленіи, онъ можетъ требовать его въ другомъ. Такъ, въ первомъ изъ приведенныхъ примѣровъ: по установившемуся, согласно мировой сдѣлкѣ, юридическому отношенію между истцомъ и отвѣтчикомъ, послѣдній обязанъ былъ возвратить первому деревья, а въ случаѣ невозвращенія уплатить ему стоимость ихъ; посему, первый имѣлъ полное право требовать отъ послѣдняго или того, или другого, и отказъ ему въ первомъ требованіи, доколѣ самое отношеніе ихъ не признано недѣйствительнымъ, не лишалъ его права предъявить второе требованіе; разъ же онъ имѣлъ право предъявить два требованія, то искъ объ одномъ и искъ о другомъ не тождественны между собою, ибо предметы требованій ихъ различны. То же самое и во второмъ примѣрѣ: отвѣтчикъ, возведшій своими средствами домъ на наслѣдственной землѣ, могь считать себя въ правѣ требовать признанія этого дома исключительной собственностью; а разъ ему сказали, что на домъ такого права онъ не можетъ имѣть, потому что возвелъ его на землѣ, принадлежащей не одному ему, онъ не лишается права требовать отъ своихъ совладѣльцевъ возмѣщенія всего того, что имъ затрачено на пользу ихъ,—ибо это требованіе не имѣетъ ничего общаго съ первымъ, хотя и вытекаетъ изъ одного и того же юридическаго отношенія между ними, а именно изъ того, что домъ, возведенный на средства, одного дѣлается общимъ достояніемъ, и т. д, д) истица требовала взыскать съ отвѣтчиковъ завѣщанную ей ихъ наслѣдодательницей сумму изъ капиталовъ, принадлежащихъ ей. наслѣдодательницѣ; возраженіе противъ иска заключалось въ