Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/271

въ законную силу только въ отношеніи спорнаго предмета, отыскиваемаго и оспориваемаго тѣми же тяжущимися сторонами и на томъ же основаніи. Что слѣдуетъ понимать подъ тождествомъ объектовъ, субъектовъ и основаніи исковъ, мы уже говорили выше (XV — XVIII объясн. къ 571 и V объясн. къ 226 ст.); но здѣсь мы должны остановиться на воззрѣніяхъ нашей судебной практики на эти предметы и разрѣшить вопросъ о томъ, допускаетъ ли она юридическое тождество объектовъ и субъектовъ, а равно и ирезумпціонное представительство, и если допускаетъ, то при коихъ условіяхъ. Начнемъ съ тождества предметовъ. > XIV. Изученіе рѣшеній гражданскаго кассаціоннаго департа-мента сената показываетъ намъ, что, хотя и не безъ колебаній, • правительствующій сенатъ признаетъ, что для тождества предметовъ необходимо тождество правъ (въ смыслѣ требованія отъ отвѣтчика дѣйствія или бездѣйствія), юридическихъ основаній возникновеній ихъ и вещественныхъ субстратовъ права. Такъ, признаны иски нетождественными: а) по мировой сдѣлкѣ отвѣтчикъ обязанъ былъ возвратить истцу извѣстное число деревъ; неисполненіе этого обязательства вынудило истца предъявить искъ о взысканіи стоимости тѣхъ деревъ; когда же ему было отказано въ этомъ искѣ по недоказанности этой стоимости, онъ предъявилъ новый искъ о возвращеніи деревъ натурою, и сенатъ не нашелъ здѣсь того тождества исковъ, которое дозволяло бы отвѣтчику защищаться возраженіемъ о рѣшенномъ дѣлѣ (75 № 261); б) противъ иска о признаніи за истцами права наслѣдства въ законныхъ доляхъ на домъ, находящійся на наслѣдственной землѣ, отвѣтчикъ защищался тѣмъ, что этотъ домъ выстроенъ на собственныя его одного деньги; когда же этотъ искъ былъ удовлетворенъ и отвѣтчикъ предъявилъ новый искъ о взысканіи съ сонаслѣдниковъ затраченной на возведеніе этого дома суммы на доляхъ, пропорціональныхъ наслѣдственнымъ долямъ отвѣтчиковъ по этому иску, послѣдніе возразили, что истецъ не имѣетъ права на этотъ искъ, такъ какъ рѣшеніемъ, вошедшимъ въ законную силу, судъ не призналъ за истцомъ право исключительной собственности на этотъ домъ; судебная палата приняла это возраженіе, но сенатъ отмѣнилъ ея рѣшенія въ виду того, что въ обоихъ искахъ были заявлены совершенно различныя требованія—въ первомъ истецъ •