Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/262

признаніи отвѣтчика, что отыскиваемое истцомъ право принадлежитъ истцу, судъ могъ бы (если не долженъ) не принимать такого признанія, т. е. могъ бы отвергнуть одинъ изъ видовъ доказательствъ, которое самимъ закономъ признается вполнѣ достаточнымъ для признанія спорныхъ обстоятельствъ безспорными. Однако, все это справедливо лишь по отношенію вопроса о принадлежности частныхъ гражданскихъ правъ. Принадлежность же данному лицу хотя и гражданскаго права, но такого, которое изъято изъ совершенно свободнаго обращенія между всѣми безъ исключенія гражданами, не можетъ быть основываемо ни на признаніи противной стороны, ни на отрицаніи ея. Вслѣдствіе этого, если объектомъ иска является такое право, которое, по силѣ особыхъ постановленій закона, не можетъ принадлежать данному лицу, отыскивающему это право, то хотя бы отвѣтчикъ и не возражалъ противъ принадлежности его истцу, судъ не только можетъ, но и обязанъ поднять объ этомъ вопросъ и, признавъ истца не имѣющимъ права на искъ, отказать ему въ искѣ. Это на томъ основаніи, что если судъ не призванъ защищать чьи бы то ни было права, то это положеніе должно быть относимо къ частнымъ гражданскимъ нравамъ, но не къ публичнымъ, защита коихъ на него возлагается не какъ на судъ, а какъ на всякій органъ правительственной власти, каковымъ является и всякое судебное установленіе, учрежденное правительственною же властью. Поэтому, въ искѣ еврея объ обязаніи владѣльца недвижимаго имѣнія въ уѣздѣ передать ему это имѣніе въ пользованіе согласно состоявшагося между ними договора, судъ въ правѣ и обязанъ возбудить вопросъ о правѣ истца предъявить такое требованіе, хотя бы въ возраженіяхъ своихъ отвѣтчикъ ни однимъ словомъ не касался этого вопроса. Но это, кажется, единственный случай, т. е. случай неимѣнія у истца отыскиваемаго имъ права вслѣдствіе ограниченія его въ этомъ въ видахъ охраненія государственныхъ интересовъ, когда судъ и безъ возраженія отвѣтчика, вступившаго въ дѣло, можетъ самъ возбудить вопросъ о правѣ истца. Во всѣхъ же остальныхъ случаяхъ, разъ отвѣтчикъ явился или подалъ письменный отвѣтъ, на его обязанности лежитъ указать суду на отсутствіе правъ у истца, иначе это обстоятельство, если бы оно было и безусловно вѣрно, не можетъ служить основаніемъ къ отказу истцу въ искѣ. 16*