Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/261

зательства своихъ правъ,—они неотрицаніемъ отвѣтчика признаются доказанными. Но во всѣхъ ли зто, безъ исключенія, случаяхъ молчанія отвѣтчика? Вѣдь возможно предположить такіе случаи, когда, несмотря на отсутствіе возраженія со стороны отвѣтчика, отсутствіе правъ у истца на предъявленный имъ искъ настолько очевидно, что нѣтъ никакой надобности въ возраженіи отвѣтчика. Напримѣръ: А предъявляетъ искъ къ В по обязательству, выданному имъ С и не имѣющему надписи о переходѣ правъ на искъ къ А. В возражаетъ, что онъ уплатилъ по этому обязательству С, но ни этого не подкрѣпляетъ никакими доказательствами, ни спора противъ правъ А взыскивать съ него по этому обязательству не заявляетъ; а между тѣмъ суду извѣстно, что это обязательство украдено у С и о томъ производится дѣло въ томъ же самомъ судѣ; кромѣ этого, ему извѣстно, но не изъ дѣла, что А и В вступили въ стачку для того, чтобы освободить В отъ платежа долга С, ссылаясь на то, что имъ обязательство это уже уплачено на основаніи судебнаго рѣшенія,—ужели и въ этомъ случаѣ судъ не можетъ возбудить вопроса о правѣ А на искъ?—Не можетъ.—В обязанъ заплатить долгъ С, и если онъ, хотя бы и по рѣшенію суда, заплатитъ его А, не удостовѣрившись въ томъ, что обязательство его перешло къ А законнымъ путемъ, онъ не освобождается отъ обязанности заплатить долгъ и С, когда права послѣдняго на то обязательство будутъ возстановлены и онъ предъявитъ искъ, основанный на немъ. Допустить же, чго и въ этомъ случаѣ суду принадлежитъ право возбуждать вопросъ о правѣ истца на предъявленіе иска, значитъ отвергнуть коренной принципъ состязательнаго порядка судопроизводства, по коему, защищать свои права принадлежитъ только тѣмъ, кому принадлежатъ и самыя права; а какъ судъ призванъ не защищать чьи - либо права, а только разрѣшать споры о правахъ, присвоиваемыхъ себѣ однимъ и отвергаемыхъ другимъ, то ему нѣтъ никакого дѣла до того, какимъ порядкомъ отыскиваемое истцомъ право досталось ему, если на отсутствіе доказательствъ въ принадлежности его истцу не указываетъ отвѣтчикъ и не споритъ противъ того, что оно принадлежитъ истцу. Если бы хоть на мгновеніе допустить, что суду принадлежитъ право поднимать такіе вопросы, то слѣдовало бы вычеркнуть изъ ряда доказательствъ, установленныхъ закономъ, признаніе отвѣтчика, такъ какъ и при прямомъ—не молчаливомъ—