Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/260

чаяхъ,—в) эквивалентъ нарушеннаго права. Если первые два изъ этихъ элементовъ иска не будутъ доказаны истцомъ, то хотя бы со стороны отвѣтчика и не было никакихъ возраженій, судъ долженъ постановить рѣшеніе объ отказѣ въ искѣ, и именно потому, что истецъ не доказалъ или своего права, или воспослѣдовавшаго правонарушенія. Такимъ образомъ, судъ не только въ правѣ, но и обязанъ во многихъ случаяхъ самъ возбуждать вопросъ о правѣ истца на предъявленный имъ искъ. Но въ какихъ именно случаяхъ онъ обязанъ это дѣлать и въ какихъ не можетъ, мы постараемся выяснить при болѣе подробномъ разсмотрѣніи перваго изъ указанныхъ въ разбираемой статьѣ возраженій, къ подробному разсмотрѣнію коихъ вообще мы и перейдемъ теперь. V. Изъ сказаннаго слѣдуетъ, что коль скоро истецъ не представляетъ доказательствъ тому, что онъ имѣетъ право на искъ, отвѣтчику нѣтъ надобности и возражать противъ иска, ибо самъ судъ обязанъ возбудить вопросъ о 'правѣ истца и, буде послѣдній не представитъ доказательствъ тому, что имѣетъ эти права, отказать въ пекѣ. Но это должно быть признано справедливымъ лишь на тѣ случаи, когда отвѣтчикъ вовсе не дѣлаетъ никакихъ возраженій и самъ не является къ суду, который, если о томъ послѣдуетъ просьба со стороны истца, обязанъ постановить заочное рѣшеніе, коимъ присудить истцу лишь тѣ требованія, кои имъ будутъ доказаны. Эта обязанность лежитъ на судѣ въ силу прямого предписанія закона, изображеннаго въ 721 ст. Но иначе слѣдуетъ смотрѣть на обязанности и права суда въ тѣхъ случаяхъ, когда отвѣтчикъ вступаетъ въ дѣло и даетъ свои объясненія противъ иска. Тутъ законъ требуетъ отъ него, чтобы онъ положительно выразилъ, признаетъ ли онъ или отвергаетъ требованія истца и тѣ обстоятельства, на коихъ сіи требованія основаны (314 ст.). Послѣдствіемъ неисполненія этого предписанія закона является то, что разъ отвѣтчикъ вступилъ въ отвѣтъ, далъ свои письменныя или словесныя объясненія, въ которыхъ не споритъ противъ извѣстныхъ положеній истца, эти положенія принимаются за признанныя отвѣтчикомъ и не подлежащія ни какому - либо сомнѣнію со стороны суда, ни доказыванію со стороны истца (см. XXIII объясв. къ 366 ст.). Посему, разъ отвѣтчикъ не предъявляетъ возраженія противъ правъ истца на искъ, суду нѣтъ никакой уже надобности поднимать объ этомъ вопросъ и обязывать истца представить дока- 16