Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/259

права требовать уничтоженія договора В съ С, обязываетъ А представить доказательства тому, что В юридически или фактически несостоятеленъ къ платежу долговъ. Такимъ образомъ и это возраженіе чисто отрицательнаго характера. Наоборотъ, когда отвѣтчикъ дѣлаетъ какое-либо положительное возраженіе, уже онъ обязанъ доказать правильность его: заявляетъ онъ, что истецъ потерялъ право на предъявленіе иска за пропускомъ давности,—онъ долженъ доказать это; заявляетъ, что представленное обязательство погашено исполненіемъ его, — онъ долженъ доказать это, и т. п. Хотя же, конечно, возможны случаи, что и отрицательныя возраженія долженъ подтвердить надлежащими доказательствами отвѣтчикъ, но это тогда, когда истецъ уже представилъ доказательства въ подтвержденіе своего иска, который по этому представляется достовѣрнымъ, какъ напр. в) X въ подтвержденіе своихъ наслѣдственныхъ правъ представилъ копію опредѣленія суда объ утвержденіи его въ правахъ наслѣдства къ имуществу кредитора отвѣтчика, а если послѣдній и при такихъ условіяхъ споритъ противъ правъ истца, то уже онъ долженъ доказать, что представленная колія опредѣленія суда не можетъ служить доказательствомъ наслѣдственныхъ правъ истца, потому ли, что это опредѣленіе, по иску ближайшаго наслѣдника, или почему-либо другому, уничтожено. Но тутъ отвѣтчикъ долженъ представить доказательства не для чего иного, какъ для опроверженія доказательствъ, представленныхъ истцомъ; слѣдовательно, обязанность доказать, что истцу принадлежитъ право на искъ, все таки лежитъ на истцѣ. Замѣтимъ же теперь, что никакое право одного по отношенію другого, и никакая обязанность второго по отношенію перваго не предполагаются, а должны быть доказаны,—то разъ истецъ является съ такимъ искомъ, въ которомъ не доказываются ни право истца, ни обязанность отвѣтчика,—нѣтъ никакого основанія къ предположенію противъ отвѣтчика; а посему, если послѣдній вовсе не будетъ дѣлать никакихъ возраженій противъ такого иска и даже не явится защищаться противъ него, судъ долженъ отказать въ искѣ, какъ это прямо требуется 721 ст. Но какъ мы видѣли уже выше, именно при разсмотрѣніи. 366 ст.,—чтобы доказать свой искъ, истецъ долженъ доказать: а) свое право; б) воспослѣдовавшее со стороны отвѣтчика нарушеніе этого права, и, въ нѣкоторыхъ слу-