Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/258

Необходимо замѣтить, что составители уставовъ не довольно строго провели въ 589 ст. мысль о положительныхъ возраженіяхъ: въ разсужденіяхъ ихъ по зтому предмету вѣрно указаны тѣ пять возраженій, по отношенію которыхъ было предположеніе объ отнесеніи ихъ къ отводамъ о прекращеніи иска, а именно: возраженія— 1) о рѣшенномъ дѣлѣ; 2) объ исполненіи обязательствъ; 3) о мировой сдѣлкѣ; 4) о давности и 5) о привлеченіи къ отвѣту не того лица, которое должно быть отвѣтчикомъ по дѣлу; въ текстъ же 589 ст. включаются только первыя четыре изъ нихъ, а пятое прямо относится къ отводамъ и получаетъ мѣсто среди отводовъ, кои могутъ быть заявляемы отдѣльно отъ объясненій по существу дѣла, а вмѣсто него въ разсматриваемую статью вносится возраженіе о неимѣніи у истца правъ на искъ. Нѣтъ сомнѣнія, что зто возраженіе есть не что иное, какъ возраженіе, но чисто отрицательнаго характера, ибо, дѣлая его, отвѣтчикъ не утверждаетъ, а отрицаетъ, каковое отрицаніе не онъ долженъ доказать, а истецъ опровергнуть, такъ какъ оно имѣетъ цѣлію указать суду, что истецъ дѣлаетъ невѣрный выводъ изъ тѣхъ фактовъ, на которыхъ онъ основываетъ свой искъ, и опровергнуть зто, т. е. доказать, что выводы его вѣрны, лежитъ на обязанности истца. Дѣйствительно: представимъ себѣ такіе случаи: а) X предъявляетъ искъ къ V о взысканіи съ него долга, слѣдующаго его, X, наслѣдодателю; X заявляетъ, что X не наслѣдникъ того лица, которому онъ долженъ. Что это возраженіе есть возраженіе о неимѣніи у истца права на искъ, — признаетъ и сенатъ (70 № 673); но какое оно, положительное или отрицательное? Очевидно отрицательное, и отвѣтчику достаточно заявить его, чтобы судъ потребовалъ отъ иста доказательствъ его наслѣдственныхъ правъ; б) А предъявляетъ искъ къ В и С объ уничтоженіи заключеннаго между ними договора, который клонится, будто-бы, къ подложному переукрѣпленію имущества для избѣжанія платежа долговъ, слѣдующихъ отъ В разнымъ лицамъ; первое заявленіе каждаго изъ этихъ отвѣтчиковъ:—«а какое дѣло до всего этого истцу?»—уже вызываетъ необходимость для А представить доказательства тому, что онъ кредиторъ В. Но вѣдь не всякій кредиторъ имѣетъ право требовать уничтоженія сдѣлокъ, заключаемыхъ должникомъ съ третьими лицами, и вотъ возраженіе противъ того, что А не имѣетъ