Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/256

право на предъявленіе иска, т. е. право требовать защиты оспориваемаго у истца извѣстнаго права. А такъ какъ защищать можно только свое право (ст. 4), то право на искъ не можетъ принадлежать лишь тому, кто требуетъ защиты не своего, а чужого права, не будучи на то уполномоченъ ни собственникомъ онаго, ни закономъ; каждый же, кто находить, что его право требуетъ защиты, что оно неправильно отторгнуто отъ него, или неправильно оспоривается другимъ, всегда имѣетъ право на искъ, хотя бы онъ неправильно считалъ защищаемое имъ право принадлежащимъ ему, когда въ дѣйствительности оно не принадлежитъ ему вовсе, или уже не принадлежитъ вслѣдствіе утраты его по какой либо причинѣ. ■Эти послѣднія обстоятельства могутъ быть выяснены только по разсмотрѣніи судомъ всѣхъ данныхъ, представленныхъ сторонами въ подтвержденіе и въ опроверженіе ихъ, послѣ чего только судъ можетъ сказать—есть у истца защищаемое имъ право или нѣтъ. Посему послѣдствіемъ признанія неимѣнія у истца защищаемаго имъ права, должно быть то же, что и признанія этого права утраченнымъ, т. е. отказъ ему въ искѣ, тогда какъ признаніе истца не имѣющимъ права на искъ влечетъ за собою одно послѣдствіе— оставленіе его иска безъ послѣдствія». Изъ сего слѣдуетъ, что выраженіе разбираемой статьи «самое право на искъ вовсе не принадлежитъ тому лицу, которое ищетъ» имѣетъ не тогъ смыслъ, что истецъ не имѣетъ права на предъявленіе иска, а тотъ, что защищаемое имъ право не принадлежитъ ему. Это подтверждается и тѣмъ, что въ статьѣ 589 говорится о возраженіяхъ отвѣтчика, признаніе коихъ правильными должно влечь за собою только отказъ въ искѣ по разсмотрѣніи его по существу, а не объ отводахъ, влекущихъ за собою оставленіе иска безъ разсмотрѣнія. Нельзя, поэтому, не признать, что въ этой части своей разбираемая статья редактирована недостаточно точно, что весьма часто порождаетъ нежелательныя недоразуиѣнія, какъ это подтверждается тѣми примѣрами, которые приведены въ предыдущемъ объясненіи. Итакъ, разсматриваемое выраженіе должно быть понимаемо въ смыслѣ неправильнаго присвоенія истцомъ того права, о которомъ онъ предъявляетъ свой искъ, какъ напримѣръ: а) овдовѣвшій супругъ требуетъ утвердить его въ правахъ наслѣдства по всему имуществу умершаго, тогда какъ по закону ему принадлежитъ право лишь на указныя доли; б) такой же супругъ предъявляетъ искъ