Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/254

«Вообще всѣ исчисленные случаи, при отрицаніи оныхъ истцомъ, должны быть доказаны отвѣтчикомъ, который обязанъ въ такомъ случаѣ представать несомнѣнныя доказательства владѣнія въ теченіе десяти лѣтъ, или исполненія обязательства, или существованія окончательнаго рѣшенія другого суда и т. д. «Послѣдствія рѣшенія по отводамъ о прекращеніи искано всякомъ случаѣ суть тѣ же самыя, какъ и послѣдствія рѣшенія дѣла въ существѣ: ибо для истца нѣтъ никакого различія, отвергается ли его искъ за силою закона о давности, по исполненію обязательства или по другимъ законнымъ причинамъ, истекающимъ изъ недоста. точности представленныхъ имъ доказательствъ. Во всякомъ случаѣ онъ лишается права на искъ и не можетъ возобновлять тяжбы, и слѣдовательно отвѣтчикъ обязанъ указать въ первомъ отвѣтѣ на всѣ главныя основанія, могущія служить поводомъ къ прекращенію иска, что лишаетъ его возможности указывать сначала на обстоятельства побочныя и приступать къ главнымъ только при окончаніи дѣла, для того, чтобы лишить истца возможности своевременно доказать неправильность объясненій отвѣтчика. «Посему отводы о прекращеніи иска въ уставъ не введены и въ замѣнъ того постановлена статья 589-я». Такимъ образомъ, не отрицая того, что положительныя возра-раженія въ извѣстныхъ случаяхъ имѣютъ характеръ процессуальный, составители уставовъ не нашли возможнымъ причислить ихъ къ чисто процессуальнымъ возраженіямъ, т. е. къ отводамъ, и именно потому, чтобы болѣе охранить права обѣихъ тяжущихся сторонъ: отвѣтчика—отъ возможности потери права повторять такія возраженія, если разъ они не будутъ приняты судомъ, а истца— необходимости напраснаго замедленія дѣла предварительнымъ разсмотрѣніемъ ихъ и предоставленіемъ отвѣтчику новаго срока для представленія другихъ возраженій противъ иска—отрицательныхъ. Но чтобы не было никакого сомнѣнія въ томъ, что, по нашему уставу, эти возраженія не считаются отводами и не подлежатъ разрѣшенію какъ отводы, включили въ уставъ правило разсматриваемой статьи. П. Отсюда дѣлается понятнымъ, почему ни отвѣтчикъ не въ правѣ заявлять эти возраженія отдѣльно отъ объясненія по существу и не въ правѣ требовать отдѣльнаго ихъ разрѣшенія, ни судъ, не въ правѣ входить въ такое разсмотрѣніе ихъ и разрѣшать ча-