Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/249

сомнѣнія въ томъ, что за начало теченія его долженъ приниматься день объявленія сторонамъ опредѣленія суда въ окончательной формѣ согласно 704 и 714 ст., такъ какъ съ этого времени исчисляются всѣ сроки, установленные для обжалованія какъ рѣшеній, такъ и частныхъ опредѣленій, постановляемыхъ при производствѣ исковыхъ дѣлъ. На это указываетъ и аналогичное правило 586 ст., въ которой это прямо выражено. Такой порядокъ исчисленія разсматриваемаго срока не вызываетъ никакихъ недоумѣній, когда тяжущіеся присутствуютъ въ засѣданіи, или хотя и не присутствуютъ, но исполняютъ уничтоженное нынѣ требованіе закона о личной явкѣ къ суду и объ обязанности ихъ избирать себѣ въ мѣстѣ нахожденія суда временное мѣстопребываніе, въ которое всѣ процессуальныя бумаги должны быть имъ доставляемы, а при неисполненіи этой обязанности считаться доставленными (ст. 311). Но, какъ уже не разъ было говорено объ этомъ, позднѣйшими узаконеніями вышеназванныя обязанности тяжущихся отмѣнены; имъ предоставлено право полнаго произвола, по крайней мѣрѣ пока судъ не найдетъ это неудобнымъ, являться по вызову суда или не являться и просить судъ, въ изъятіе правила 310 ст., высылать имъ, по мѣсту ихъ постояннаго жительства, «копію имѣющей послѣдовать по дѣлу резолюціи» (ст. 719 по ред. 12 іюня 1890 г.і. Хотя же это правило помѣщено въ числѣ правилъ о заочныхъ рѣшеніяхъ, а потому можетъ дать поводъ къ тому заключенію, что судъ обязанъ высылать отвѣтчику Лишь копіи постановленныхъ по дѣлу рѣшеній, а не всякаго частнаго опредѣленія, но это едва ли можно признать правильнымъ, по крайней мѣрѣ по отношенію тѣхъ просьбъ, въ коихъ заявляются одни отводы. Дѣйствительно: законъ предоставляетъ право отвѣтчику, не вступая въ объясненіе по существу, заявить каждый изъ отводовъ, поименованныхъ въ 571 ст., а слѣдовательно и отводъ о подсудности. Представимъ же себѣ, что на предъявленный искъ отвѣтчикъ подаетъ прошеніе, въ которомъ заявляетъ отводъ о подсудности и проситъ «о сообщеніи ему, по дѣйствительному его пребыванію, копіи имѣющей послѣдовать по дѣлу резолюціи». Представимъ себѣ далѣе, что судъ уважаетъ отводъ и дѣло прекращаетъ,—какое основаніе онъ можетъ имѣть, чтобы не уважить и ходатайства отвѣтчика о сообщеніи ему копіи состоявшейся резолюціи?—никакой. Но нужно быть послѣдовательнымъ; нужно сооб-