Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/245

безповоротно. Къ чему же, спрашивается, онъ долженъ рисковать и напрасной тратой своего собственнаго труда и времени, и весьма часто безполезнымъ введеніемъ тяжущихся въ непроизводительные и невознаградимые убытки? Правда, за эти убытки матеріально онъ никогда не отвѣтитъ, такъ какъ законъ предоставляетъ разрѣшеніе вопроса его усмотрѣнію, но нравственная отвѣтственность его настолько велика, что никакія обстоятельства дѣла, вродѣ необходимости скорѣйшаго разрѣшенія его, не могутъ и не должны служить для него какимъ-либо стимуломъ къ разрѣшенію занимающаго насъ вопроса въ ту, а не въ эту сторону. Уже это показываетъ, что разсматриваемая новелла редактирована крайне неудовлетворительно. Но скажемъ болѣе: она безусловно вредна, ибо заставляетъ думать, что, не непріостановленіе дѣла въ большинствѣ случаевъ обязательно для суда, а продолженіе его, тогда какъ по цѣли, съ которой она включена въ уставъ, выходитъ совершенно наоборотъ. Но это еще далеко не все. Въ законѣ сказано: — «до разрѣшенія жалобы судъ можетъ пріостановить»;—прямой изъ этого выводъ тотъ, что судъ можетъ и не пріостановить производства до разрѣшенія жалобы. Значитъ, если сторона недовольна опредѣленіемъ суда, то будетъ ли дѣло пріостановлено или не будетъ, она должна подать частную жалобу; другими словами: правило о томъ, что на непринятіе отвода должны быть подаваемы частныя жалобы отдѣльно отъ апелляціи, а въ противномъ случаѣ, т. е. при соединеніи жалобы на это съ апелляціей по существу, обжалованіе будетъ признано запоздалымъ,—сохраняетъ свою силу? Но допустимъ, что въ тѣхъ случаяхъ, когда судъ, разрѣшивъ отрицательно отводъ, тутъ же постановитъ рѣшеніе по существу, тяжущійся не можетъ быть обвиненъ въ непринесеніи частной жалобы, какъ объ этомъ было говорено выше; а въ тѣхъ случаяхъ, когда, постановивъ опредѣленіе объ оставленіи отвода безъ уваженія, судъ вынужденъ отложить разрѣшеніе спора на весьма продолжительное время, сторона не только успѣетъ подать жалобу, но и разсмотрѣніе ея въ высшей инстанціи можетъ предупредить постановленіе рѣшенія, какъ напримѣръ: судъ не уважилъ отвода, во тутъ же не постановилъ рѣшенія по существу, а постановляетъ его въ промежутокъ времени до того дня, въ который оканчивается срокъ па подачу частной жалобы, — что же, и здѣсь отвѣтчикъ обязанъ