Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/244

Для разрѣшенія этого вопроса мы должны выяснить ту цѣль, съ которой 588 ст. пополнена указаннымъ образомъ. Цѣль же эта заключается не въ чемъ иномъ, какъ въ желаніи прекратить тѣ частыя злоупотребленія заявленіями самыхъ неосновательныхъ отводовъ о подсудности, которыя дѣлались недобросовѣстными отвѣтчиками чуть не съ самаго начала дѣйствія судебныхъ уставовъ съ цѣлію оттяжки на болѣе или менѣе продолжительное время нежелательныхъ для нихъ рѣшеній. Эти злоупотребленія замѣчены судебной практикой очень давно; еще въ 1873 г. Ватсонъ указывалъ на нихъ въ «Судебномъ Вѣстникѣ» (№ 60); замѣчались они и въ послѣднее время весьма нерѣдко. Но если такова цѣль этого новаго закона, то онъ долженъ быть разсматриваемъ какъ исключеніе изъ общаго правила, но не какъ общее правило, т. е. судъ можетъ не пріостанавливать производства въ тѣхъ только случаяхъ, когда замѣчаетъ, что отводъ заявляется не для чего болѣе, какъ съ намѣреніемъ затянуть дѣло. Это подтверждается еще и тѣмъ, что судъ, примѣняя это правило, долженъ сообразоваться съ обстоятельствами дѣла. Съ какими же это обстоятельствами дѣла онъ долженъ сообразоваться? Если не считать видимую нелѣпость отвода, то никакія обстоятельства дѣла не могутъ служить ему руководствомъ къ разрѣшенію вопроса, — слѣдуетъ или не слѣдуетъ пріостановить производство въ данномъ случаѣ? Дѣйствительно: вопросы о подсудности, если только они не явно нелѣпы, не настолько грубы, чтобы сейчасъ же нельзя было замѣтить злого умысла, съ которымъ они возбуждаются, принадлежатъ къ самымъ труднѣйшимъ вопросамъ процессуальнаго права. Разсматривая I главу II кн. уст. гр. суд., мы привели не одинъ примѣръ крайней неустойчивости нашей судебной практики, не исключая и правительствующаго сената, въ разрѣшеніи ихъ. Многіе изъ нихъ и по настоящее время не разрѣшены окончательно; даже не установлены тѣ руководящіе принципы, которые могли бы служить надежнымъ подспорьемъ при разрѣшеніи ихъ. Изъ этого слѣдуетъ, что когда возбуждается мало-мальски серьезный вопросъ, судъ рѣдко убѣжденъ въ правильности его разрѣшенія въ ту или другую сторону. Но разъ судъ не убѣжденъ вполнѣ въ томъ, что вопросъ разрѣшается правильно, онъ, охраняя свое собственное достоинство, никогда не рѣшится на продолженіе производства, которое все можетъ быть приведено къ нулю, быть можетъ и совершенно неправильно, но 15