Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/243

при извѣстныхъ условіяхъ неподсудно данному суду, а при другихъ подсудно, отвѣтчикъ не въ правѣ выставлять поводомъ кассаціи неразсмотрѣніо такого отвода при апелляціонномъ производствѣ: противъ иска, предъявленнаго крестьянами къ крестьянкѣ о крестьянскомъ имуществѣ цѣною до 100 руб., отвѣтчица заявила отводъ, указывая на подсудность дѣла волостному, а не мировому суду; мировой судья не уважилъ отвода, а въ мировомъ съѣздѣ отвѣтчица не возобновила его, и сенатъ не призналъ поводомъ къ отмѣнѣ рѣшенія съѣзда принятіе имъ такого дѣла къ своему разсмотрѣнію (69 № 929). Далѣе, правило это должно имѣть примѣненіе въ тѣхъ случаяхъ, когда возбужденный отводъ разрѣшенъ частнымъ опредѣленіемъ суда, а не въ рѣшеніи по существу, такъ какъ въ этомъ послѣд-немъ случаѣ сторона уже лишена возможности принести частную жалобу, да она и совершенно безполезна, потому что и съ признаніемъ ея заслуживающей уваженія, уже невозможно предупредить постановленіе рѣшенія некомпетентнымъ судомъ. Такимъ образомъ, на непринятіе отвода о подсудности, разрѣшеннаго въ первой инстанціи вмѣстѣ съ разрѣшеніемъ дѣла по существу, сторона въ правѣ жаловаться въ апелляціи, что также признается сенатомъ (73 № 711; 99 М 46). Изъ этого слѣдуетъ, что разъ низшая степень суда не предоставитъ сторонѣ возможности обжаловать въ частномъ порядкѣ непринятіе отвода о подсудности, тяжущійся не можетъ быть обвиненъ въ яеобжалованіи его отдѣльно отъ апелляціи. Этотъ выводъ возбуждаетъ вопросъ о смыслѣ послѣдней прибавки къ 588 ст.,— «до разрѣшенія жалобы судъ можетъ пріостановить дальнѣйшее производство дѣла, если признаетъ сіе по обстоятельствамъ дѣла необходимымъ». Редакція этой прибавки изложена такъ, что пріостановленіе дальнѣйшаго производства до разрѣшенія жалобы на частное опредѣленіе суда, коимъ отводъ о подсудности оставленъ безъ уваженія, уже составляетъ не общее правило, а исключеніе изъ такого общаго: постановивъ опредѣленіе о непринятіи отвода о подсудности, судъ не пріостанавливаетъ дальнѣйшаго производства, если по обстоятельствамъ дѣла не находитъ сіе нужнымъ. Но такъ ли это? Дѣйствительно ли разсматриваемая новелла имѣетъ такой смыслъ, а не наоборотъ, т. е. непріостановленіе дѣла должно быть исключеніемъ изъ общаго правила, которое выводится изъ смысла 586 и 587 ст.?