Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/241

тяжущимися; исчислилъ, и совершенно правильно, то количество убытковъ, которое истецъ понесъ отъ незаконныхъ дѣйствій отвѣтчика, и постановилъ рѣшеніе объ удовлетвореніи иска въ извѣстной части. Апелляціонная инстанція признаетъ, что отводъ отвергнутъ неправильно; что право истца на искъ объ убыткахъ еще не установлено тѣмъ окончательнымъ рѣшеніемъ, которое должно послѣдовать въ другомъ судѣ по дѣлу о правѣ на имѣніе, и что, посему, до рѣшенія сего послѣдняго дѣла, разсмотрѣніе предложеннаго должно быть пріостановлено. Ясное же теперь дѣло, что какое бы рѣшеніе по иску о правѣ на имѣніе ни послѣдовало, разсмотрѣніе обжалованнаго рѣшенія нисколько не затруднитъ ни сторонъ, ни апелляціонный судъ, ибо: если то право не будетъ признано за истцомъ, -— искъ его объ убыткахъ не будетъ подлежать удовлетворенію, и останется только отмѣнить рѣшеніе первой инстанціи. Если же за истцомъ право на имѣніе будетъ признано, и ни одна изъ сторонъ не жалуется на другія неправильности, допущенныя при производствѣ дѣла по существу и при опредѣленіи количества присужденной истцу суммы, то рѣшеніе первой инстанціи подлежитъ утвержденію; буде же стороны обжалуютъ и самое рѣшеніе по существу, апелляціонный судъ не встрѣтитъ никакихъ затрудненій къ производству повѣрки состоявшагося рѣшенія и къ постановленію новаго, сообразно обстоятельствамъ, обнаруженнымъ при повѣркѣ въ апелляціонномъ порядкѣ. Затѣмъ, оставленіе безъ уваженія и апелляціоннымъ судомъ отвода, заявленнаго въ первой инстанціи, даетъ право заявившему жаловаться въ сенатъ, такъ какъ каждому тяжущемуся принадлежитъ право требовать защиты тѣхъ его правъ, въ защитѣ которыхъ, несмотря на непрестанное домогательство его, двѣ первыя инстанціи ему отказали. Но за то, наоборотъ,—оставленіе безъ обжалованія опредѣленія суда первой степени, коимъ отводъ оставленъ безъ уваженія, уже лишаетъ права жалобщика выставлять поводомъ кассаціи неуваженіе его заявленія (72 № 1064; 73 № 574; 77 Л; 20; 78 № 204; 86 № 81; 90 № 102 и др.). Это потому, что разъ сторона не жалуется на отказъ низшаго суда и не повторяетъ своего заявленія при переходѣ дѣла въ высшій, то такое молчаніе ея должно быть разсматриваемо какъ подчиненіе ея этому распоряженію, какъ признаніе его правильнымъ.