Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/231

изъ участвующихъ въ дѣлѣ. А такъ какъ судить о томъ, нарушаются ли обжалованнымъ опредѣленіемъ интересы жалобщика, предоставлено той инстанціи, въ которую жалоба подается, то та инстанція, на которую и чрезъ которую эта жалоба подается, не въ правѣ отказать въ принятіи ея по тому основанію, что интересы жалобщика не нарушаются опредѣленіемъ суда, и потому онъ не въ правѣ жаловаться. VI. Порядокъ обжалованія разсматриваемыхъ опредѣленій, казалось бы, не долженъ возбуждать какихъ-либо недоумѣній: тяжущійся, недовольный постановленіемъ суда, можетъ подать частную жалобу отдѣльно отъ апелляціи. Частныя же жалобы, за исключеніемъ случаевъ, положительно указанныхъ въ законѣ, подаются въ двухнедѣльный срокъ со времени объявленія опредѣленій (ст. 785); опредѣленія же суда считаются объявленными въ день, назначенный тяжущимися, на основ. 704 ст., для прочтенія опредѣленія (ст. 714). Слѣдовательно, разъ отводъ принятъ, дѣло прекращено или пріостановлено,—суду не остается ничего болѣе, какъ выжидать истеченія установленнаго срока и, буде жалоба будетъ подана своевременно, дать ей законное движеніе, а нѣтъ, считать опредѣленіе вошедшимъ въ законную силу. Но тутъ являются слѣдующіе вопросы: 1) какъ поступать въ тѣхъ случаяхъ, когда послѣдствіемъ отвода является прекращеніе дѣла, или даже не прекращеніе, а устраненіе неправомочнаго повѣреннаго? Обязанъ ли судъ, признавъ, напримѣръ, правильнымъ отводъ по 4 п. 571 или по 3 п. 584 ст., по отношенію одного изъ истцовъ, или одного изъ отвѣтчиковъ, пріостановиться разсмотрѣніемъ прочихъ частей дѣла до вступленія его опредѣленія въ законную силу или до разрѣшенія поданной жалобы, или можетъ продолжать производство по отношенію другихъ? По нашему мнѣнію, отвѣтъ на первую половину этого вопроса долженъ быть утвердительный, на вторую отрицательный. Судъ ни въ какомъ случаѣ не имѣетъ права раздроблять разъ предъявленнаго ему иска, если не послѣдуетъ на то согласія обѣихъ сторонъ, какъ напр., въ такомъ случаѣ: пекъ предъявленъ къ двумъ отвѣтчикамъ; по отношенію одного истецъ заявляетъ, что онъ прекращаетъ дѣло съ правомъ возобновленія, на что этотъ отвѣтчикъ изъявляетъ согласіе; здѣсь судъ не можетъ не уважить такого соглашенія въ виду правила, содержащагося въ 4 ст. Но