Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/228

гого, имѣющаго съ нимъ тѣсную связь,—слѣдовательно никакой умышленной или неумышленной затяжки здѣсь нѣтъ, а потому нѣтъ основанія заставлять отвѣтчика выжидать съ своей жалобой рѣшенія по существу, когда, можетъ быть, и дѣйствительно отвѣтчикъ правъ, что повѣренный истца не уполномоченъ на предъявленіе къ нему иска. Эти соображенія приводятъ насъ къ тому заключенію, что палата нисколько не нарушитъ 587 ст., если войдетъ въ разсмотрѣніе жалобы на опредѣленіе суда о непринятіи одного изъ отводовъ. IV. Исходя изъ того же правила, что право обжаловать опредѣленіе суда принадлежитъ тому, чьи интересы нарушаются этимъ опредѣленіемъ, легко усмотрѣть, что при участіи въ процессѣ нѣ" сколькихъ истцовъ, или нѣсколькихъ отвѣтчиковъ, принятіе отвода’ заявленнаго однимъ изъ послѣднихъ противъ одного изъ первыхъ, даетъ право каждому изъ остальныхъ принести жалобу на опредѣленіе суда въ томъ только случаѣ, когда этимъ нарушаются интересы жалобщика, въ противномъ же случаѣ жалоба его должна быть оставлена безъ разсмотрѣнія, какъ принесенная лицомъ, не имѣющимъ на то права. Такъ; а) искъ предъявляется двумя истцами; противъ одного изъ нихъ отвѣтчикомъ заявляется и судомъ принимается отводъ по неспособности этого тяжущагося лично искать на судѣ; но, принимая отводъ, судъ можетъ, въ видахъ возможности постановленія двухъ противоположныхъ рѣшеній, если допустить раздѣленіе одного и того же иска на двѣ части, признать все дѣло подлежащимъ пре' крашенію, или же, не усматривая такой опасности, прекратить его по отношенію только одного отведеннаго истца, а по отношенію другого продолжать производство. Очевидно, что въ первомъ случаѣ нарушаются права обоихъ истцовъ, а потому каждый изъ нихъ можетъ жаловаться; во второмъ же случаѣ нарушаются права только одного, а потому второй не имѣетъ права на обжалованіе распоряженія суда о прекращеніи производства къ его товарищу, и точно также по отношенію къ отвѣтчикамъ: б) въ дѣлѣ участвуютъ два отвѣтчика, изъ коихъ одинъ предъявляетъ отводъ о неподсудности дѣла тому суду, доказывая, что искъ неправильно возбужденъ по 218 ст., т. е. въ судѣ по мѣсту жительства другого отвѣтчика, такъ какъ долженъ быть предъявленъ по 209 ст., т. е. по мѣсту исполненія договора; несмотря на воз- 14