Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/210

искъ долженъ подлежать оставленію безъ разсмотрѣнія, а по отношенію остальныхъ правоспособныхъ онъ долженъ быть разсмотрѣнъ на общемъ основаніи. Иначе представляется вопросъ, когда причины отвода заключаются въ одномъ изъ многихъ привлекаемыхъ къ суду отвѣтчиковъ. Въ большинствѣ этихъ случаевъ должно быть примѣняемо разсматриваемое правило во всей своей силѣ, какъ и въ тѣхъ, когда привлекается одинъ отвѣтчикъ, не имѣющій права отвѣчать на судѣ лично. Это въ тѣхъ случаяхъ, когда раздѣленіе иска на части невозможно, или, хотя и возможно, но истецъ этого не требуетъ. Такъ: искъ объ уничтоженіи договора купли-продажи предъявляется къ наслѣднику продавца и къ покупщику; первый же изъ нихъ состоитъ подъ опекой; или: искъ предъявляется по 1092 или 1197 ст. къ взыскателю и должнику, а послѣдній давно признанъ несостоятельнымъ и по дѣламъ его дѣйствуетъ конкурсъ. Здѣсь иски не могутъ быть раздѣлены и предъявлены къ каждому изъ отвѣтчиковъ порознь, ибо законъ требуетъ, чтобы оба отвѣтчика были привлечены и дали свои объясненія. При невозможности же обращенія иска къ одному изъ нихъ, продолженіе процесса является невозможнымъ, и дѣло подлежитъ прекращенію. Но когда искъ можетъ быть разчле-ненъ, какъ, напр., въ случаѣ предъявленія его къ наслѣдникамъ должника о взысканіи съ нихъ наслѣдственнаго долга, когда одинъ или нѣсколько наслѣдниковъ малолѣтніе, а другіе совершеннолѣтніе, и къ дѣлу привлекаются всѣ лично? Здѣсь предъявить одинъ искъ ко всѣмъ наслѣдникамъ, или нѣсколько къ каждому изъ нихъ въ отдѣльности, всецѣло зависитъ отъ истца; посему мы считаемъ, что истецъ въ правѣ, когда обнаружится, что нѣкоторые изъ отвѣтчиковъ привлечены неправильно, просить судъ объ оставленіи безъ разсмотрѣнія лишь той части его иска, который предъявленъ къ неправоспособнымъ, и судъ не можетъ не уважить этой просьбы, такъ какъ истецъ всегда въ правѣ прекратить споръ съ одними изъ отвѣтчиковъ и продолжать съ другими, если только законъ не требуетъ, чтобы всѣ отвѣтчики участвовали въ дѣлѣ, какъ въ случаяхъ, указанныхъ въ 1092 и 1197 ст. устава. XXIII. Теперь мы должны перейти къ разсмотрѣнію тѣхъ про. цессуальныхъ дѣйствій, которыя судъ долженъ совершить, возбу- " дивъ вопросъ о наличности въ дѣлѣ одного изъ условій, при в, наличности коихъ онъ, правиломъ разбираемой статьи, обязывается