Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/205

кассаціонной жалобы, подаваемой повѣреннымъ по довѣренности, совершенной съ такими отступленіями (см. I объясн. по 247 ст.). Мы думаемъ, что это разъясненіе должно служить руководствомъ и для установленія законности полномочія повѣреннаго на совершеніе всѣхъ другихъ процессуальныхъ дѣйствій, т. е., что при отсутствіи требуемыхъ закономъ формъ совершенія довѣренности, слѣдуетъ признавать, что повѣренный не имѣлъ полномочія вовсе, ибо право его дѣйствовать отъ лица другого должно быть основываемо на законно совершенной довѣренности: разъ же она совершена незаконно, значитъ ея вовсе нѣтъ. Наконецъ и недостаточность полномочія, хотя бы и совершеннаго вполнѣ согласно съ требованіями закона, не должна ускользать отъ вниманія суда, и не должна лишать его права не признавать за повѣреннымъ правъ на совершеніе такихъ дѣйствій, полномочія на совершеніе коихъ нельзя вывести изъ представленной довѣренности. Такъ: повѣренный истца предъявляетъ искъ о признаніи за его вѣрителемъ права собственности на извѣстное недвижимое имѣніе, основываясь на формально совершенной довѣренности, коей онъ уполномоченъ на предъявленіе владѣльческаго иска о томъ имѣніи; очевидно судъ въ правѣ и обязанъ возбудить вопросъ о неимѣніи повѣреннымъ полномочія на предъявленіе иска о правѣ собственности, и не принять этого иска къ своему разсмотрѣнію, въ противномъ случаѣ истецъ, не получивъ удовлетворенія своихъ требованій, можетъ оспоривать законность рѣшенія, какъ поставленнаго по такому предмету, о которомъ онъ не просилъ и не уполномочивалъ повѣреннаго просить за него, чего ни въ какомъ случаѣ нельзя допустить. Или: отъ имени отвѣтчика является повѣренный для защиты противъ иска объ убыткахъ за незаконное владѣніе имуществомъ истца и представляетъ довѣренность, коей онъ уполномоченъ оспоривать правильность иска о возстановленіи владѣнія тѣмъ имуществомъ; и здѣсь судъ не долженъ допустить такого повѣреннаго, ибо онъ не уполномоченъ на защиту отвѣтчика противъ иска объ убыткахъ, а потому всѣ дѣйствія его по этому послѣднему иску не могутъ быть обязательными для отвѣтчика, а слѣдовательно и рѣшеніе суда не можетъ быть признано законнымъ. Такимъ образомъ, является ли повѣреннымъ тяжущагося лицо, вовсе не уполномоченное на веденіе дѣла, или хотя и уполномоченное, но довѣренностью, совершенной не въ установленномъ по-