Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/202

съ мѣста можетъ не привить иска и но дать ему никакого движенія, а если оно дано, то прекратить производство, ибо оно начато липомъ, не имѣющимъ на то права; но допустимъ, что искъ предъявляется законно-уполномоченнымъ повѣренный!, истца, или самимъ истцомъ, а со стороны отвѣтчика является лицо, не имѣющее никакого полномочія, — ужели же судъ долженъ прекратить дѣло? Разъ отвѣтимъ на этотъ вопросъ утвердительно, то увидимъ, чго нѣтъ такого дѣла, котораго бы судъ не обязанъ былъ прекратить, коль скоро этого пожелаетъ отвѣтчикъ. Стоитъ только послѣднему вмѣсто себя послать въ судъ кого-нибудь и сказать, чтобы онъ назвался повѣреннымъ его, но полномочія не имѣетъ,—судъ, въ исполненіе разбираемаго правила, долженъ не принять къ своему разсмотрѣнію дѣла, вполнѣ законно начатаго. Очевидно это абсурдъ, котораго никоимъ образомъ допустить невозможно. Если же это такъ, то, значитъ, самъ судъ не имѣетъ права возбуждать вопросъ о неимѣніи уполномочія у представителя отвѣтчика, а долженъ ожидать отвода со стороны истца. Но представимъ себѣ, что истецъ входитъ въ стачку съ какимъ-либо третьимъ лицомъ, которое является на судъ, объявляетъ, что онъ повѣренный отвѣтчика и отъ имени послѣдняго дѣлаетъ признаніе правильности всѣхъ исковыхъ требованій, какъ бы они ни были нелѣпы, — ужели же судъ долженъ допустить такого представителя и на основаніи его признанія постановить рѣшеніе противъ отвѣтчика, который, быть можетъ, не явился самъ и не прислалъ за себя законно уполномоченнаго повѣреннаго именно потому, что не считалъ даже нужнымъ возражать противъ совершенно голословныхъ требованій истца, голословность которыхъ сама собою должна служить основаніемъ къ отказу въ искѣ?—Очевидно, нѣтъ. А между тѣмъ, сенатъ въ одномъ своемъ рѣшеніи говоритъ, что правило 4 п. 584 ст. «относится къ неимѣнію полномочія на веденіе дѣла лишь повѣреннымъ истца» (75 № 598). Однако, если обратиться къ обстоятельствамъ дѣла, которое вызвало ато разъясненіе, то нельзя не признать его совершенно правильнымъ: судебная палата признала, что окружный судъ правильно прекратилъ искъ, предъявленный къ казнѣ не въ лицѣ подлежащаго казеннаго управленія, а въ лицѣ особаго комитета, не имѣвшаго на веденіе дѣла надлежащаго полномочія, на томъ, между прочимъ, основаніи, что «по 4 п. 584 ст. уст. гр. суд. судъ, независимо отвода со стороны тяжущихся, обязанъ не принимать