Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/201

воды во всякомъ положеніи дѣла. При разсмотрѣніи же 572 ст. мы говорили, что стороны въ правѣ предъявлять отводы не только по неимѣнію полномочія повѣреннымъ, когда онъ дѣйствуетъ на основаніи договорной довѣренности, но и тогда, когда представителемъ тяжущагося является лицо, дѣйствующее на основаніи законнаго полномочія, какъ напр., опекунъ, не доказывающій своего опекунскаго званія и т. п. (объясн. къ 572 ст.). Спрашивается теперь: а самъ судъ въ правѣ возбудить вопросъ о неимѣніи у представителя тяжущагося доказательствъ его представительства? Мы думаемъ, да.—Основанія къ такому выводу мы видимъ въ томъ, что представленіе суду доказательствъ своего представительства принадлежитъ къ тѣмъ абсолютнымъ условіямъ процесса, при отсутствіи которыхъ бытіе его невозможно. Въ самомъ дѣлѣ: невозможно допустить, чтобы кто-либо дѣйствовалъ отъ имени другого, не представляя доказательствъ тому, что онъ имѣетъ право на такое представительство, ибо безъ этого представляемый всегда имѣетъ возможность оспоривать силу состоявшагося противъ него рѣшенія, какъ постановленнаго въ прямое нарушеніе 4 ст. Въ виду этого, по 4 п. 584 ст. суду должно принадлежать право возбуждать ех оіТісіо вопросъ о неимѣніи полномочія у лица, являющагося представителемъ не только въ силу договорнаго соглашенія по довѣренности, но и въ силу всякаго законнаго полномочія. ХѴП. Этотъ 4 и. 584 ст. возбуждаетъ еще два такіе вопроса: первый—обязанъ ли судъ наблюдать за тѣмъ, чтобы представители обѣихъ сторонъ, т. е. истца и отвѣтчика, имѣли полномочія на веденіе дѣла, или только затѣмъ, чтобы представитель истца былъ уполномоченъ на предъявленіе иска, а вопросъ о полномочіи представителя отвѣтчика разрѣшать только тогда, когда истцомъ будетъ заявленъ отводъ? Этотъ вопросъ вытекаетъ изъ того, что если предположить, что судъ долженъ одинаково слѣдить за тѣмъ, чтобы представители обѣихъ сторонъ имѣли полномочія, то въ случаѣ неимѣнія его повѣреннымъ отвѣтчика, буквальное примѣненіе правила 584 ст. должно приводить къ совершеннѣйшему абсурду. Дѣйствительно: по буквальному смыслу разбираемаго правила, «судъ обязанъ, независимо отъ отводовъ со стороны тяжущихся, не принимать къ своему разсмотрѣнію дѣла, когда окажется, что повѣренный не имѣетъ полномочія на веденіе его»; понятно же, что если со стороны истца явится неуполномоченный повѣренный, судъ