Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/191

новить требуемую закономъ подсудность: 218 ст. предоставляетъ истцу право предъявлять пеки и о недвижимомъ имуществѣ въ какомъ угодно судѣ, если только вмѣстѣ съ правомъ на недвижимость - будетъ заявленъ споръ о какой-либо движимости. Вслѣдствіе сего,— стоитъ только истцу предъявить требованіе о правѣ на недвижимое и движимое имущество вмѣстѣ и сказать, что эта движимость находится въ округѣ этого суда, послѣдній не только не имѣетъ права возбудить вопросъ о подсудности по 2 п. 584 ст., но и долженъ оставить безъ послѣдствія заявленный отвѣтчикомъ. Въ силу этихъ соображеній нельзя не согласиться съ Анненковымъ (III, 88), что на разбираемое правило слѣдуетъ смотрѣть какъ на отступленіе отъ общихъ правилъ теоріи, и придавать ему значеніе ограничительное, т. е. примѣнять его къ случаямъ, положительно указаннымъ въ законѣ, а именно въ 212—214 ст., и ни подъ какимъ видомъ не распространять на другіе споры, возникающіе изъ правъ на недвижимыя имѣнія, о чемъ мы говорили выше (IV и V объясн. къ 212 ст.), приведя .и примѣры изъ сенатской практики тѣхъ споровъ, возникающихъ изъ правъ на недвижимыя имущества, которые сенатъ признаетъ подлежащими общимъ, а не особымъ правиламъ о подсудности. я VIII. Если такимъ образомъ^правило 2 п. 584 ст. составляетъ , исключеніе изъ общихъ правилъ о подсудности и постановлено не въ видахъ охраненія интересовъ правосудія, то нарушеніе егс иевозбужденіемъ самимъ судомъ вопроса о неподсудности не должно влечь за собою никакихъ послѣдствій, если стороны сами не возбуждали этого вопроса, ибо молчаніемъ своимъ онѣ выразили желаніе подчиниться тому суду, который принялъ ихъ дѣло къ своему разсмотрѣнію. Въ этомъ отношеніи сенатъ идетъ еще далѣе: онъ обязываетъ отвѣтчика, заявившаго отводъ по 2 п. 584 ст. въ первой степени суда, обжаловать опредѣленіе сего суда объ оставленіи его отвода безъ уваженія въ частномъ порядкѣ; коль же скоро онъ не сдѣлалъ этого, то сенатъ не признаетъ за нимъ права повторить тотъ же отводъ во 2-й инстанціи, на разсмотрѣніе которой дѣло будетъ перенесено по апелляціи на рѣшеніе 1- й инстанціи (76 № 182; 80 № 283), п не дозволяетъ обвинять 2- ую инстанцію въ томъ, что она сама не возбудила вызова о неподсудности (80 № 283). Но все это не препятствуетъ ни 1-й, ни 2-й инстанціи возбуж-