Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/190

ное имъ съ нарушеніемъ предоставленной ему власти, не должно имѣть силы закона, ибо оно съ самаго начала является актомъ незаконнымъ, а потому и недѣйствительнымъ. Дѣйствительно; невозможно допустить, чтобы рѣшеніе, постановленное по одному изъ такихъ дѣлъ, которыя прямо изъяты изъ мировой подсудности правиломъ 31 ст. уст., могли имѣть силу закона, иначе слѣдовало бы допустить, что и рѣшенія волостныхъ или коммерческихъ судовъ по такимъ спорамъ, какъ споры о привилегіяхъ на открытія и изобрѣтенія, или споры о правахъ личныхъ—неимущественныхъ, каковы: расторженіе браковъ, признаніе законности или незаконности рожденія и т. п., могутъ имѣть силу закона, но ото ни въ какомъ случаѣ не можетъ быть допускаемо. VII. Но если совершенно понятна цѣль закона, обязывающаго судебныя мѣста возбуждать вопросъ о подсудности дѣлъ по роду ихъ, а именно—устраненіе возможности постановленія рѣшеній, кои не могутъ воспріять силы закона, такъ какъ таковую могутъ имѣть лишь рѣшенія, постановляемыя компетентными установленіями безъ превышенія предоставленной имъ власти,—то совершенно непонятна та цѣль, съ которою установлено правило 2 п. разсматриваемой статьи, по силѣ которой судъ не долженъ принимать къ своему разсмотрѣнію дѣлъ, неподсудныхъ ему по мѣсту нахожденія недвижимыхъ имѣній. Въ разсужденіяхъ составителей устава о причинахъ установленія такого правила ничего не говорится, объяснить же его тѣми причинами, которыя служатъ основаніемъ подсудности по мѣсту нахожденія недвижимыхъ имѣній, рѣшительно невозможно. Дѣйствительно: эти послѣднія причины заключаются въ томъ, что въ спорахъ о какомъ-либо правѣ на недвижимое имущество только судъ, ближайшій къ мѣсту нахожденія его, можетъ разсмотрѣть дѣло объ этомъ имуществѣ съ достаточною подробностью, такъ какъ иногда можетъ оказаться необходимымъ осмотръ на мѣстѣ, допросъ окольныхъ людей и свидѣтелей,—однимъ словомъ, разслѣдованіе дѣла на самомъ мѣстѣ нахожденія имущества (Малышевъ, I, 168, Гольмстенъ, 55; и мотивъ подъ 213 сг.). Но эти основанія видимо клонятся къ огражденію интересовъ тяжущихся, а не какъ не правосудія, которое, въ случаѣ стачки истца съ отвѣтчикомъ,—если они какъ-нибудь заинтересованы въ томъ, чтобы дѣло ихъ разсматривалось не въ томъ судѣ, въ округѣ котораго находится спорное имѣніе,—совершенно безсильно возста-