Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/184

подсудности ему онаго по роду (66 № 27; 72 № 995; 89 № 126; 01 № 7; 05 № 34 и др.). Обращаемся теперь къ выясненію выше поставленныхъ вопросовъ: что такое «подсудное по своему роду», что значитъ—«по роду»?—Неподсуднымъ по роду должно признаваться такое дѣло, которое хотя вообще не изъято изъ вѣдомства судебныхъ установленій, но подлежитъ вѣдѣнію какого-либо особого суда—мѣстнаго, крестьянскаго, коммерческаго, духовнаго и т. п., или же вѣдѣнію высшихъ инстанцій, т.-е. судебнымъ палатамъ или правительствующему сенату (ст. I—XXVI объясн. къ 202 ст.). Разъ оно неподсудно ни одному изъ этихъ особыхъ судовъ, оно подсудно окружному суду. Неподсудность его только данному суду по правиламъ мѣстной или личной подсудности здѣсь |не имѣетъ значенія, и судъ, по собственному усмотрѣнію, т.-е. безъ отвода со стороны отвѣтчика, не въ правѣ возбуждать вопроса о неподсудности, какъ объ этомъ было говорено при разсмотрѣніи 571 ст. (XI объясн.). Такимъ образомъ, самъ судъ въ правѣ и обязанъ возбуждать вопросы о подсудности дѣла коммерческому суду (66 № 27; 67 №№ 50, 52), духовному, волостному, судебной палатѣ и т. п. IV. Но родовая подсудность опредѣляется и цѣною иска. Отсюда 1 слѣдуетъ вопросъ: — должно ли причислять къ дѣламъ, неподсуд- 1 нымъ окружнымъ судамъ по роду, тѣ дѣла, опредѣленіе подсудности коихъ зависитъ исключительно или отъ цѣны иска, т.-е. тѣхъ, которыя при цѣнѣ иска до 500 руб.—подсудны мировымъ установленіямъ, а при цѣнѣ свыше 500 руб.—общимъ судебнымъ мѣстамъ,— и кромѣ этихъ двухъ установленій—мировыхъ и общихъ судебныхъ мѣстъ—они неподвѣдомы никакому иному суду и никакому учрежденію? Вопросъ этотъ вытекаетъ изъ того, что въ судебной практикѣ нерѣдко бывали колебанія въ отношеніи дѣлъ сего рода, и самъ правительствующій сенатъ не сразу разрѣшилъ предложенный нами вопросъ: въ началѣ своей практики онъ, въ нѣкоторыхъ рѣшеніяхъ, проводить ту мысль, что вопросъ о подсудности дѣла по цѣнѣ иска можетъ быть возбуждаемъ только сторонами (69 № 378; 71 № 1148), слѣдовательно, онъ признавалъ, что цѣна иска не можетъ служить признакомъ для опредѣленія родовой подсудности,— тогда какъ въ другихъ, онъ прямо высказываетъ, что этотъ вопросъ принадлежитъ къ тѣмъ, которые должны быть возбуждаемы судомъ ех оГПсіо (69 № 84), даже и тогда, когда онъ возникаетъ